新版膝关节评分系统在评价单髁关节置换术的应用分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2019.01.010

目的

使用单髁关节置换的患者样本验证新版膝关节评分系统(New-KSS)评分系统的效应性以及内部一致性。

方法

采用2012年由美国膝关节协会设计推出的New-KSS评价单髁关节置换治疗膝前内侧单间室骨关节炎患者疗效，在行初次单髁关节置换的住院患者中对参与本研究的患者按照符合膝内侧单间室骨关节炎的纳入标准进行筛选，并排除双侧、多间室、炎症性关节炎及近期感染的患者，并且要求患者在术前、术后3个月及术后12个月完成New-KSS评分量表以及膝关节损伤和骨关节炎评分(KOOS)量表。利用克隆巴赫信度系数(Cronbach’ s alpha)分析新版膝关节评分系统New-KSS的信度，同时通过Spearman相关系数分析其效度。验证New-KSS评分在评价单髁关节置换疗效的效应性以及内部一致性。

结果

65名符合入组标准的患者参加了研究，根据New-KSS各亚维度的Cronbach’ s α在0.70～0.91变化，反映其具有较高的内在信度。术前、术后次评分各维度效应值Cohen’d系数范围在1.83～4.43，提示其具有较好的效应性。New-KSS与KOOS量表相应维度之间的结构效度理想，说明New-KSS与KOOS在评价同一对象时具有较好的一致性。

结论

通过分析相关数据发现，New-KSS在评价单髁关节置换疗效具有较好的效应性和内部一致性；且New-KSS量表具有较好的跨时间差异适应性。

关键词: 膝关节, 关节成形术, 评价研究

Objective

To verify the responsiveness, and internal consistency of the New Knee Society knee scoring system(New-KSS) in the patients treated with unicompartment knee arthroplasty.

Methods

New-KSS proposed by the American Knee Association in 2012 was used to evaluate the efficacy of unicompartment knee arthroplasty in treating knee anteromedial osteoarthritis. The inpatients who received primary unicompartment knee arthroplasty were screened for trial participants according to the knee anteromedial osteoarthritis inclusion criteria; the bilateral, multi-compartment, inflammatory or recently infected patients were excluded. The selected participants were evaluated with New-KSS and knee injury and osteoarthritis outcome score (KOOS) before the operation, three and 12 months after the surgery. Responsiveness, and internal consistency of the New-KSS scoring system in the patients treated with unicompartment knee arthroplasty were varified by analyzing the acquired data using Cronbach’ s alpha and Spearman correlation coefficient.

Results

A total of 65 patients were included in this research according to the enrollment criteria. Cronbach’ s alpha of different subscale varied from 0.70 to 0.91, reflecting that there existed high degree of internal consistency. Cohen’d of different subscale ranged from 1.83 to 4.43, indicating that there existed high degree of responsiveness. Corresponding subscales between New-KSS and KOOS had ideal correlation, indicating that New-KSS and KOOS showed better consistency in evaluating the same object.

Conclusion

Relating data analysis supports the responsiveness of New-KSS in the evaluation of medial unicompartment osteoarthritis of the knee treated with UKA, the internal consistency is acceptable as well; New-KSS also has favorable adaptability at different time points.

Key words: Knee joint, Arthroplasty, Evaluation studies

表1 New-KSS各维度内在信度

New-KSS维度	Cronbach’α
症状	0.72
满意度	0.77
术前预期	0.78
术后预期	0.91
行走和站立	0.79
标准活动	0.85
高级活动	0.74
任意活动	0.70

表1 New-KSS各维度内在信度

New-KSS维度	Cronbach’α
症状	0.72
满意度	0.77
术前预期	0.78
术后预期	0.91
行走和站立	0.79
标准活动	0.85
高级活动	0.74
任意活动	0.70

表2 术前与术后New-KSS各维度评分效应量与效应值

?	评分时间(±s)				效应量	Cohen’s d
?	术前	术后3月	术后12月	分数改变	效应量	Cohen’s d
客观指标	54±5	65±3	68±2	14±5	2.8	3.83
症状	12±2	18±2	21±2	9±3	3.0	4.12
满意度	22±6	27±4	33±3	11±5	2.2	2.83
预期^*	11±2	9±2	12±2	4±3	1.3	1.83
运动	51±11	57±9	76±8	25±14	1.8	2.64

表2 术前与术后New-KSS各维度评分效应量与效应值

?	评分时间(±s)				效应量	Cohen’s d
?	术前	术后3月	术后12月	分数改变	效应量	Cohen’s d
客观指标	54±5	65±3	68±2	14±5	2.8	3.83
症状	12±2	18±2	21±2	9±3	3.0	4.12
满意度	22±6	27±4	33±3	11±5	2.2	2.83
预期^*	11±2	9±2	12±2	4±3	1.3	1.83
运动	51±11	57±9	76±8	25±14	1.8	2.64

表3 术前New-KSS与KOOS各维度评分的Spearman相关系数

?	客观指标	症状	满意度	预期	运动
症状	0.161	0.670	0.077	－0.050	0.331
疼痛	0.190	－0.021	0.593	0.119	0.075
日常功能	0.357	0.034	0.423	0.043	0.081
运动功能	－0.015	0.135	0.275	0.181	0.771
生活质量	0.190	－0.093	0.514	0.174	0.065
KOOS总分	0.359	0.166	0.691	0.134	0.348

表3 术前New-KSS与KOOS各维度评分的Spearman相关系数

?	客观指标	症状	满意度	预期	运动
症状	0.161	0.670	0.077	－0.050	0.331
疼痛	0.190	－0.021	0.593	0.119	0.075
日常功能	0.357	0.034	0.423	0.043	0.081
运动功能	－0.015	0.135	0.275	0.181	0.771
生活质量	0.190	－0.093	0.514	0.174	0.065
KOOS总分	0.359	0.166	0.691	0.134	0.348

表4 术后3月New-KSS与KOOS各维度评分的Spearman相关系数

?	客观指标	症状	满意度	预期	运动
症状	0.145	0.725	－0.167	－0.041	0.118
疼痛	0.432	－0.013	－0.109	－0.120	－0.259
日常功能	0.200	－0.057	－0.180	0.096	－0.150
运动功能	－0.229	0.185	－0.037	0.142	0.665
生活质量	0.231	－0.023	0.072	－0.007	－0.135
KOOS总分	0.354	0.172	－0.187	0.009	－0.080

表4 术后3月New-KSS与KOOS各维度评分的Spearman相关系数

?	客观指标	症状	满意度	预期	运动
症状	0.145	0.725	－0.167	－0.041	0.118
疼痛	0.432	－0.013	－0.109	－0.120	－0.259
日常功能	0.200	－0.057	－0.180	0.096	－0.150
运动功能	－0.229	0.185	－0.037	0.142	0.665
生活质量	0.231	－0.023	0.072	－0.007	－0.135
KOOS总分	0.354	0.172	－0.187	0.009	－0.080

表5 术后12月New-KSS与KOOS各维度评分的Spearman相关系数

?	客观指标	症状	满意度	预期	运动
症状	0.090	0.634	0.131	－0.063	0.112
疼痛	0.241	－0.029	0.115	0.015	0.103
日常功能	0.076	－0.042	－0.176	0.152	0.173
运动功能	－0.242	0.109	0.116	－0.070	0.582
生活质量	0.338	0.124	0.127	－0.007	－0.171
KOOS总分	0.201	0.214	0.049	0.069	0.228

表5 术后12月New-KSS与KOOS各维度评分的Spearman相关系数

?	客观指标	症状	满意度	预期	运动
症状	0.090	0.634	0.131	－0.063	0.112
疼痛	0.241	－0.029	0.115	0.015	0.103
日常功能	0.076	－0.042	－0.176	0.152	0.173
运动功能	－0.242	0.109	0.116	－0.070	0.582
生活质量	0.338	0.124	0.127	－0.007	－0.171
KOOS总分	0.201	0.214	0.049	0.069	0.228

[1]	陈伟，陈百成，王飞，等．应用不同方法治疗膝关节骨性关节炎的对比研究[J]．河北医科大学学报，2015，36(5):600-602.
[2]	Insall JN, Dorr LD, Scott RD, et al. Rationale of the knee society clinical rating system[J]. Clin Orthop Relat Res, 1989, 248: 13-14.
[3]	王一鸣，王琦，张先龙．膝关节单髁置换术的适应证及远期疗效综述[J/CD]．中华关节外科杂志(电子版)，2016，10(3):341-346.
[4]	王春生，靳振岭，张子琦，等．新版KSS评分系统的试应用及分析[J]. 中国矫形外科杂志，2017，(1): 33-37.
[5]	Roos EM, Roos HP, Lohmander LS, et al. Knee injury and osteoarthritis outcome score (KOOS)--development of a self-administered outcome measure[J]. J Orthop Sports Phys Ther, 1998, 28(2): 88-96.
[6]	Fillingim RS. Sex, gender, and pain：women and men really are different[J]. Curr Rev Pain, 2000, 4(1): 24-30.
[7]	Escobar A, Quintana JM, Bilbao A, et al. Validation of the Spanish version of the WOMAC questionnaire for patients with hip or knee osteoarthritis. Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index[J]. Clin Rheumatol, 2002, 21(6): 466-471.
[8]	Garratt AM, Brealey S, Gillespie WJ, et al. Patient-assessed health instruments for the knee: a structured review[J]. Rheumatology, 2004, 43(11): 1414-1423.
[9]	Bottomley N, Jones LD, Rout R, et al. A survival analysis of 1084 knees of the Oxford unicompartmental knee arthroplasty : a comparison between consultant and trainee surgeons[J]. Bone Joint J, 2016, 98B(B): 22-27.
[10]	Luscombe KL, Lim J, Jones PW, et al. Minimally invasive Oxford medial unicompartmental knee arthroplasty - A note of caution！[J]. Int Orthop, 2007, 31(3): 321-324.
[11]	Price AJ, Rees JL, Beard DJ, et al. Sagittal plane kinematics of a mobile-bearing unicompartmental knee arthroplasty at 10 years：a comparative in vivo fluoroscopic analysis[J]. J Arthroplasty, 2004, 19(5): 590-597.
[12]	Callahan CM, Drake BG, Heck DA, et al. Patient outcomes following tricompartmental total knee replacement. A meta-analysis[J]. JAMA, 1994, 271(17): 1349-1357.
[13]	Bach CM, Nogler M, Steingruber IE, et al. Scoring systems in total knee arthroplasty[J]. Clin Orthop Relat Res, 2002, 399: 184-196.
[14]	Davies AP. Rating systems for total knee replacement[J]. Knee, 2002, 9(4): 261-266.
[15]	Scuderi GR, Bourne RB, Noble PC, et al. The new Knee Society Knee Scoring System[J]. Clin Orthop Relat Res, 2012, 470(1): 3-19.
[16]	Bremner-Smith AT, Ewings P, Weale AE. Knee scores in a’normal’elderly population[J]. Knee, 2004, 11(4): 279-282.
[17]	Kluczynski MA, Marzo JM, Wind WM, et al. The effect of body mass index on clinical outcomes in patients without radiographic evidence of degenerative joint disease after arthroscopic partial meniscectomy[J]. Arthroscopy, 2017, 33(11): 2054-2063, e10.
[18]	Tamura LS, Cazzo E, Chaim EA. Influence of morbid obesity on physical capacity, knee-related symptoms and overall quality of Life: a cross-sectional study[J]. Rev Assoc Med Bras, 2017, 63(2): 142-147.
[19]	Ware J, Kosinski M, Keller SD. A 12-Item Short-Form health survey: construction of scales and preliminary tests of reliability and validity[J]. Med Care, 1996, 34(3): 220-233.
[20]	Jette AM, Haley SM, Coster WJ, et al. Late life function and disability instrument: I. Development and evaluation of the disability component[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2002, 57(4): M209-M216.
[21]	Tubach F, Ravaud P, Baron G, et al. Evaluation of clinically relevant changes in patient reported outcomes in knee and hip osteoarthritis：the minimal clinically important improvement[J]. Ann Rheum Dis, 2005, 64(1): 29-33.

[1]	林文, 王雨萱, 许嘉悦, 王矜群, 王睿娜, 何董源, 樊沛. 人工关节置换登记系统的研究进展[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 834-841.
[2]	闫文, 谢兴文, 顾玉彪, 雷宁波, 马成, 于文霞, 高亚雄, 张磊. 微小RNA与全膝关节置换术后深静脉血栓的研究进展[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 842-846.
[3]	樊绪国, 赵永刚, 杨砚伟. 腓骨在膝骨关节炎作用的研究观点[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 855-859.
[4]	贺敬龙, 尚宏喜, 郝敏, 谢伟, 高明宏, 孙炜, 刘安庆. 重度类风湿关节炎患者行多关节置换术的临床手术疗效[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 860-864.
[5]	孟繁宇, 周新社, 赵志, 裴立家, 刘犇. 侧位直接前方入路髋关节置换治疗偏瘫肢体股骨颈骨折[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 865-870.
[6]	王宏宇. 固定与活动平台假体在全膝关节置换术中的应用价值[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 871-876.
[7]	夏传龙, 迟健, 丛强, 连杰, 崔峻, 陈彦玲. 富血小板血浆联合关节镜治疗半月板损伤的临床疗效[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 877-881.
[8]	李善武, 叶永杰, 王兵, 王子呓, 银毅, 孙官军, 张大刚. 胫骨高位截骨与单髁置换的早期疗效比较[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 882-888.
[9]	李辉, 吴奇, 张子琦, 张晗, 王仿, 许鹏. 日间全膝关节置换术早期疗效及标准化流程探索[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 889-892.
[10]	金鑫, 谢卯, 刘芸, 杨操, 杨述华, 许伟华. 个性化股骨导向器辅助初次全髋关节置换的随机对照研究[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 780-787.
[11]	邓华梅, 袁札根, 曾德荣, 潘珊珊, 张葆青, 欧爱华, 曹学伟. 全膝关节置换术中气压止血带应用效果与影响因素分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 788-794.
[12]	张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[13]	吴香敏, 吴鹏. 超声引导下收肌管阻滞联合腘动脉与膝关节后囊间隙阻滞在老年患者全膝关节置换术中的应用效果[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(06): 516-522.
[14]	付庆鹏, 邓晓强, 高伟, 姜福民, 范永峰, 吴海贺, 齐岩松, 包呼日查, 徐永胜. 新型股骨测量定位器在全膝关节置换术中的临床应用[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 980-987.
[15]	李岩松, 李涛, 张元鸣飞, 李志鹏, 周谋望. 头戴式虚拟现实设备辅助全膝关节置换术后康复的初步研究[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 676-681.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application analysis of new knee society knee scoring system in evaluation of unicompartment knee arthroplasty

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application analysis of new knee society knee scoring system in evaluation of unicompartment knee arthroplasty