全髋关节置换术治疗创伤性股骨颈骨折的近期效果

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2025.06.018

目的

探究全髋关节置换术（THA）在创伤性股骨颈骨折治疗的近期效果研究。

方法

选取2021年1月至2022年6月鸡西市人民医院100例创伤性股骨颈骨折患者，随机分为观察组与对照组，50例/组。比较两组围术期指标、炎症因子、应激激素、髋关节评分、平衡能力及下肢静脉血栓发生率。计量资料组间比较用独立样本t检验，组内比较用配对t检验，多时间点比较用重复测量方差分析，计数资料用卡方检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

结果

与对照组比较，观察组术中出血量、术后引流量、手术时间、住院时间升高（t=3.985、4.487、3.915、3.242，均为P<0.05）。与对照组比较，观察组的白细胞介素-1β（IL-1β）、肿瘤坏死因子α（TNF-α）、应激激素促肾上腺皮质激素（ACTH）、儿茶酚胺（CA）降低（t=2.201、11.770、6.540、6.551，均为P<0.05）。治疗1个月，两组Berg平衡量表（BBS）评分差异无统计学意义（P>0.05）；与对照组比较，观察组治疗3、6个月BBSp评分升高（t=4.080、4.241，均为P<0.05）。与对照组比较，观察组Harris评分优良率升高（χ²=4.396，P<0.05）。两组下肢静脉血栓的发生率差异无统计学意义（P>0.05）。

结论

THA是治疗创伤性股骨颈骨折的有效方案，可为患者提供更优选择。

关键词: 关节成形术，置换，髋, 股骨颈骨折, 炎症

Objective

To study the early efficacy of total hip arthroplasty in the treatment of traumatic femoral neck factures.

Methods

One hundred patients with traumatic femoral neck fractures in Jixi People's Hospital from January 2021 to June 2022 were selected and randomly divided into the observation group and the control group, with 50 cases in each group. The perioperative indicators, inflammatory factors, stress hormones, hip joint score, balance ability and the incidence of lower extremity venous thrombosis were compared between the two groups. The analyses of measurement data were performed using independent sample t test for comparison between groups, paired t test for comparison within groups, and repeated measures analysis of variance for comparison at multiple time points. Count data were analyzed by chi square test was used. P<0.05 indicated statistically significant difference.

Results

Compared with the control group, the intraoperative blood loss, postoperative drainage volume, operation time and hospital stay in the observation group increased (t=3.985, 4.487, 3.915, 3.242, all P<0.05). Compared with the control group, interleukin (IL) -1β, tumor necrosis factor (TNF) -α, stress hormone adrenocorticotropic hormone (ACTH), and catecholamine (CA) in the observation group decreased (t=2.201, 11.770, 6.540, 6.551, all P<0.05). After one month of treatment, there was no statistically significant difference in the Berg balance scale (BBS) scores between the two groups (P>0.05). Compared with the control group, BBS score in the observation group increased at three and six months of treatment (t=4.080, 4.241, both P<0.05). Compared with the control group, the excellent and good rate of Harris score in the observation group increased (χ²=4.396, P<0.05). There was no statistically significant difference in the incidence of lower extremity venous thrombosis between the two groups (P>0.05).

Conclusion

Total hip arthroplasty is an effective treatment option for traumatic femoral neck fractures and can offer patients a better choice.

Key words: Arthroplasty, replacement, hip, Femur neck fractures, Inflammation

表1 一般资料

Table 1 GeneralInformation

项目Subjects	对照组Control group	观察组Observation group	统计值Statistical values	P值
例数Case number	50	50
性别[n（%）]Gender
女Female	33（66.0）	31（62.0）	χ ²=0.174	>0.05
男Male	17（34.0）	19（38.0）	χ ²=0.174	>0.05
年龄[岁，（±s）]Age	61.6±5.3	61.8±5.1	t=0.457	>0.05
BMI [kg/cm²，（±s）]	22.0±1.5	21.9±1.5	t=0.199	>0.05
骨折分型[n（%）]Classification
Garden Ⅲ型	36（72.0）	32（64.0）	χ ²=0.233	>0.05
Garden Ⅳ型	14（28.0）	18（36.0）	χ ²=0.233	>0.05
致伤原因[n（%）]Causes
交通事故Traffic accident	9（18.0）	10（20.0）
摔伤Falling	15（30.0）	18（36.0）	χ²=0.065	>0.05
其他Others	26（52.0）	22（44.0）

表1 一般资料

Table 1 GeneralInformation

项目Subjects	对照组Control group	观察组Observation group	统计值Statistical values	P值
例数Case number	50	50
性别[n（%）]Gender
女Female	33（66.0）	31（62.0）	χ ²=0.174	>0.05
男Male	17（34.0）	19（38.0）	χ ²=0.174	>0.05
年龄[岁，（±s）]Age	61.6±5.3	61.8±5.1	t=0.457	>0.05
BMI [kg/cm²，（±s）]	22.0±1.5	21.9±1.5	t=0.199	>0.05
骨折分型[n（%）]Classification
Garden Ⅲ型	36（72.0）	32（64.0）	χ ²=0.233	>0.05
Garden Ⅳ型	14（28.0）	18（36.0）	χ ²=0.233	>0.05
致伤原因[n（%）]Causes
交通事故Traffic accident	9（18.0）	10（20.0）
摔伤Falling	15（30.0）	18（36.0）	χ²=0.065	>0.05
其他Others	26（52.0）	22（44.0）

表2 两组患者手术相关指征（

±s）

Table 2 Surgical indicators of the two groups

组别Groups	例数Case number	术中出血量(ml)Intraoperative blood loss	术后引流量(ml)Drainage volume after surgery	手术时间(min)Operation time	住院时间(d)Length of hospital stay
对照组Control group	50	338±49	207±25	110±17	17±3
观察组Observation group	50	386±68	230±25	125±20	20±3
t值		3.985	4.487	3.915	3.242
P值		<0.001	<0.001	<0.001	0.002

表2 两组患者手术相关指征（

±s）

Table 2 Surgical indicators of the two groups

组别Groups	例数Case number	术中出血量(ml)Intraoperative blood loss	术后引流量(ml)Drainage volume after surgery	手术时间(min)Operation time	住院时间(d)Length of hospital stay
对照组Control group	50	338±49	207±25	110±17	17±3
观察组Observation group	50	386±68	230±25	125±20	20±3
t值		3.985	4.487	3.915	3.242
P值		<0.001	<0.001	<0.001	0.002

表3 两组患者炎症应激水平比较[ng/L，（

±s）]

Table 3 Comparison of inflammatory stress levels between two groups of patients

组别Groups	例数Case number	治疗前IL-1β Before treatment	治疗后IL-1β After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	11.25±1.53	24.40±2.27	27.150	<0.001
观察组Observation Group	50	11.51±1.49	18.43±2.75	27.700	<0.001
t值		0.054	2.201
P值		>0.05	0.030
组别Groups	例数Case number	治疗前TNF-α Before treatment	治疗后TNF-α After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	11.58±1.50	31.22±2.17	39.510	<0.001
观察组Observation Group	50	11.51±1.57	27.25±1.84	52.040	<0.001
t值		0.070	11.770
P值		0.945	<0.001
组别Groups	例数Case number	治疗前ACTH Before treatment	治疗后ACTH After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	6.67±1.26	10.85±1.42	6.648	<0.001
观察组Observation Group	50	6.73±0.24	8.87±1.58	16.610	<0.001
t值		0.064	6.540
P值		>0.05	<0.001
组别Groups	例数Case number	治疗前CA Before treatment	治疗后CA After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	192.68±23.05	302.07±34.112	12.700	<0.001
观察组Observation Group	50	190.77±23.09	252.11±28.59	19.110	<0.001
t值		0.006	6.551
P值		>0.05	<0.001

表3 两组患者炎症应激水平比较[ng/L，（

±s）]

Table 3 Comparison of inflammatory stress levels between two groups of patients

组别Groups	例数Case number	治疗前IL-1β Before treatment	治疗后IL-1β After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	11.25±1.53	24.40±2.27	27.150	<0.001
观察组Observation Group	50	11.51±1.49	18.43±2.75	27.700	<0.001
t值		0.054	2.201
P值		>0.05	0.030
组别Groups	例数Case number	治疗前TNF-α Before treatment	治疗后TNF-α After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	11.58±1.50	31.22±2.17	39.510	<0.001
观察组Observation Group	50	11.51±1.57	27.25±1.84	52.040	<0.001
t值		0.070	11.770
P值		0.945	<0.001
组别Groups	例数Case number	治疗前ACTH Before treatment	治疗后ACTH After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	6.67±1.26	10.85±1.42	6.648	<0.001
观察组Observation Group	50	6.73±0.24	8.87±1.58	16.610	<0.001
t值		0.064	6.540
P值		>0.05	<0.001
组别Groups	例数Case number	治疗前CA Before treatment	治疗后CA After treatment	t值	P值
对照组Control group	50	192.68±23.05	302.07±34.112	12.700	<0.001
观察组Observation Group	50	190.77±23.09	252.11±28.59	19.110	<0.001
t值		0.006	6.551
P值		>0.05	<0.001

表4 两组患者治疗后不同时间BBS评分

Table 4 BBS scores of two groups at different time after treatment

组别Groups	例数Case number	1个月One month	3个月Three months	6个月Six months	F值	P值
对照组Control group	50	35.4±2.8	38.4±4.3^a	42.9±6.3^ab	2.350	0.021
观察组Observation group	50	36.4±2.9	42.3±5.3^a	47.1±6.8^ab	4.216	<0.001
t值		1.808	4.080	4.241
P值		>0.05	<0.001	0.002

表4 两组患者治疗后不同时间BBS评分

Table 4 BBS scores of two groups at different time after treatment

组别Groups	例数Case number	1个月One month	3个月Three months	6个月Six months	F值	P值
对照组Control group	50	35.4±2.8	38.4±4.3^a	42.9±6.3^ab	2.350	0.021
观察组Observation group	50	36.4±2.9	42.3±5.3^a	47.1±6.8^ab	4.216	<0.001
t值		1.808	4.080	4.241
P值		>0.05	<0.001	0.002

表5 两组患者Harris评分优良率比较[n（%）]

Table 5 Comparison of Good and Good Harris Scores between Two Groups of Patients (%)

组别Groups	例数Case number	优Optimal	良Good	可Fair	差Poor	优良率Excellent rate
对照组Control group	50	20（40.0）	12（24.0）	10（20.0）	8（16.0）	42（84.0）
观察组Observation group	50	22（44.0）	15（30.0）	12（24.0）	1（2.0）	49（98.0）
χ²值						4.396
P值						0.036

表5 两组患者Harris评分优良率比较[n（%）]

Table 5 Comparison of Good and Good Harris Scores between Two Groups of Patients (%)

组别Groups	例数Case number	优Optimal	良Good	可Fair	差Poor	优良率Excellent rate
对照组Control group	50	20（40.0）	12（24.0）	10（20.0）	8（16.0）	42（84.0）
观察组Observation group	50	22（44.0）	15（30.0）	12（24.0）	1（2.0）	49（98.0）
χ²值						4.396
P值						0.036

[1]	Yang J, Cui ZN, Dong JN, et al. Early acute fat embolism syndrome caused by femoral fracture: a case report[J]. World J Clin Cases, 2021, 9（27）: 8260-8267.
[2]	Combalia M, Muñoz-Mahamud E, Febles-Oviedo JL, et al. Spontaneous non-traumatic dislocation of the hip as a complication of screw-plate fixation of a femoral neck fracture[J]. Injury, 2021, 52（Suppl 4）: S151-S155.
[3]	Fujita H, Katayama N, Iwase T, et al. Multi-centre study of cement-in-cement and in-cement femoral revision total hip arthroplasty using polished, stainless steel stems[J]. J Orthop Sci, 2022, 27（5）: 1073-1077.
[4]	中华医学会骨科学分会创伤骨科学组, 中国医师协会骨科医师分会创伤专家工作委员会. 成人股骨颈骨折诊治指南[J]. 中华创伤骨科杂志, 2018, 20（11）: 921-928.
[5]	Zheng SW, Sun CH, Wen ZJ, et al. Decreased serum CXCL12/SDF-1 concentrations may reflect disease severity of non-traumatic osteonecrosis of femoral head[J]. Clin Chim Acta, 2022, 529: 87-95.
[6]	Ocampo R, Azua E, Presti M, et al. Atraumatic fracture of the medial femoral condyle of a total knee arthroplasty[J]. Arthroplast Today, 2021, 8: 222-225.
[7]	Nuñez JH, Teixidor J, Borim F, et al. Outcomes of subcapital femoral fracture after a fixation of an intertrochanteric fracture with a proximal femoral nail: case report[J]. Case Rep Orthop Res, 2021, 4（1）: 56-61.
[8]	Mavčič B, Antolič V. Cementless femoral stem fixation and leg-length discrepancy after total hip arthroplasty in different proximal femoral morphological types[J]. Int Orthop, 2021, 45（4）: 891-896.
[9]	Shen J, Ji W, Shen Y, et al. Comparison of the early clinical efficacy of the SuperPath approach versus the modified Hardinge approach in total hip arthroplasty for femoral neck fractures in elderly patients: a randomized controlled trial[J/OL]. J Orthop Surg Res, 2023, 18（1）: 215. DOI: 10.1186/s13018-023-03713-9.

[1]	潘辰蕊, 杨冰洁, 沈会明, 王颖彦, 韩佳豪, 李嘉. 多模态超声联合免疫炎症指标预测乳腺癌腋窝淋巴结转移的价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2025, 22(10): 969-975.
[2]	吴超, 王争刚, 罗晓东, 范斌, 刘彬. 骨科机器人辅助动力交叉钉治疗不稳定型股骨颈骨折[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 669-676.
[3]	雷顺一, 闫谨, 刘思遥, 南飞, 曲彦隆. 步态分析应用于全髋关节置换术的研究进展[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 742-748.
[4]	林鑫欣, 秦豪, 杨克勤, 甘锋平, 张其标, 罗翔. 3D打印钛金属骨小梁臼杯在髋臼发育不良的应用[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(06): 761-766.
[5]	李旭, 王广亚, 赵阳, 王泽宇, 霍子琪, 朱以明, 姜春岩. 冻结肩慢性炎症-纤维化病理进程中细胞存活特征分析[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2025, 20(06): 525-532.
[6]	沈振, 周岩. 中间尾侧联合入路腹腔镜系膜切除对右半结肠癌并肠梗阻患者炎症与应激反应的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(01): 34-37.
[7]	汤震平, 曾鹏飞, 柏斗胜. 绕肝悬吊前入路与传统入路右半肝切除术治疗原发性肝细胞癌的临床对比[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 670-673.
[8]	陈朝乾, 赵宗贤, 徐顺, 姚远, 孙杰. 腹腔镜Dixon术中保留左结肠动脉对老年低位直肠癌患者的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 611-614.
[9]	严征远, 张恒, 曹能琦, 方兴超, 陈大敏. 单孔+1腹腔镜结直肠癌根治切除术的有效性及安全性临床观察[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(06): 615-618.
[10]	杜晓刚. 糖尿病肾脏病与代谢性炎症[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2025, 14(06): 360-360.
[11]	甘惠, 伍姿, 石迎春, 刘余, 杨政伟. 生物标志物用于老年髋部骨折患者谵妄风险预测的研究进展[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2025, 11(06): 379-384.
[12]	江学良. 人工智能在炎症性肠病诊疗中的研究进展与应用展望[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(06): 680-680.
[13]	孙薇, 李昱儒, 郭永真, 赵楠. 糖尿病肾病患者微炎症状态和肠道菌群特征与胃肠功能障碍的关系[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(06): 594-598.
[14]	周懿, 黄容华, 刘政疆. 5-羟色胺与铁死亡介导的脓毒症心肌病的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(08): 612-617.
[15]	刘鑫, 王文惠, 吴守振. 脓毒症相关急性胃肠损伤患者I-FABP、D-乳酸及炎症因子变化及意义[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(06): 351-355.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Early efficacy of total hip arthroplasty in treatment of traumatic femoral neck fractures

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Early efficacy of total hip arthroplasty in treatment of traumatic femoral neck fractures