切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华关节外科杂志(电子版)

中华关节外科杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 18 ›› Issue (01) : 92 -105. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2024.01.013

荟萃分析

股骨颈动力交叉钉系统与其它内固定治疗股骨颈骨折对比
欧梁1, 齐麒2, 胡伟伟2, 卢敏3, 黄彦昌2, 黄维琛2, 匡建军4,†()   
  1. 1. 410006　长沙，湖南省中医药研究院；410208　长沙，湖南中医药大学
    2. 550003　贵阳，贵州中医药大学第二附属医院骨科
    3. 410208　长沙，湖南中医药大学
    4. 410006　长沙，湖南省中医药研究院
  • 收稿日期:2022-12-26 出版日期:2024-02-01
  • 通信作者: 匡建军
  • 基金资助:
    长沙市科技局科技创新平台项目(kh2201063)

Comparison of femoral neck system and other internal fixations in treatment of femoral neck fracture

Liang Ou1, Qi Qi2, Weiwei Hu2, Min Lu3, Yanchang Huang2, Weichen Huang2, Jianjun Kuang4,†()   

  1. 1. Hunan Academy of Chinese Medicine, Changsha 410006, China; Hunan University of Chinese Medicine, Changsha 410208, China
    2. Department of Orthopedics, The Second Affiliated Hospital of Guizhou University of Chinese Medicine, Guiyang 550003, China
    3. Hunan University of Chinese Medicine, Changsha 410208, China
    4. Hunan Academy of Chinese Medicine, Changsha 410006, China
  • Received:2022-12-26 Published:2024-02-01
  • Corresponding author: Jianjun Kuang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

欧梁, 齐麒, 胡伟伟, 卢敏, 黄彦昌, 黄维琛, 匡建军. 股骨颈动力交叉钉系统与其它内固定治疗股骨颈骨折对比[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(01): 92-105.

Liang Ou, Qi Qi, Weiwei Hu, Min Lu, Yanchang Huang, Weichen Huang, Jianjun Kuang. Comparison of femoral neck system and other internal fixations in treatment of femoral neck fracture[J]. Chinese Journal of Joint Surgery(Electronic Edition), 2024, 18(01): 92-105.

目的

系统评价股骨颈动力交叉钉系统(FNS)对比空心加压螺钉(CCS)和动力髋螺钉(DHS)治疗股骨颈骨折的临床疗效。

方法

检索中国知网、万方、维普、中国生物医学文献、PubMed、荷兰医学文摘(Embase)、Cochrane循证医学图书馆(Cochrane Library)数据库中有关FNS对比CCS或DHS治疗股骨颈骨折的临床研究，纳入的研究类型包括随机对照研究、队列研究、病例对照研究，其中研究对象为≥18岁的新鲜股骨颈骨折患者；排除计算机辅助下置钉或者生物力学相关的研究；检索时限从建库至2022年8月10日。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评估研究质量后，应用RevMan 5.4软件进行Meta分析。

结果

纳入25项高质量队列研究，共1 884例患者。Meta分析结果显示，与CCS相比，FNS骨折愈合时间更短[标准化均数差(SMD)＝－0.68，95%置信区间(CI)(－1.00，－0.36)，P<0.0001]、Harris评分更高[均数差(MD)＝2.46，95%CI(1.14，3.78)，P＝0.0003]、透视次数更少[MD＝－10.61，95%CI(－12.64，－8.58)，P<0.0001]、发生股骨颈短缩[MD＝－2.23，95%CI(－3.66，－0.99)，P＝0.0007]、股骨头坏死[比值比(OR)＝0.54，95%CI(0.31，0.96)，P＝0.04]、螺钉切出[OR＝0.33，95%CI(0.17，0.67)，P＝0.002]、退钉[OR＝033，95%CI(0.17，0.62)，P＝0.0007]的风险更低，而出血量增加[SMD＝0.90，95%CI(0.51，1.28)，P<0.0001]，两组手术时间、VAS评分、骨折不愈合发生率的差异无统计学意义(均为P>0.05)。与DHS相比，FNS具有更少的手术时间[MD＝－23.72，95%CI(－30.21，－17.22)，P<0.0001]、透视次数[MD＝－10.33，95%CI(－11.71，－8.95)，P<0.0001]和出血量[SMD＝－0.51，95%CI(－0.90，－0.12)，P<0.01]，两组Harris评分、股骨颈短缩、骨折不愈合、螺钉切出、退钉发生率差异无统计学意义(均为P>0.05)。

结论

FNS治疗股骨颈骨折在骨折愈合时间、Harris评分、透视次数、以及股骨颈短缩、股骨头坏死、螺钉切出、退钉发生率方面优于CCS，而比较FNS和DHS的研究数量太少，需要更多高质量研究才能得出较明确的结论。

关键词: 股骨颈骨折, 骨折固定术，内, 骨钉, 髋骨折, Meta分析
Objective

To systematically evaluate clinical efficacy of femoral neck system (FNS) compared with cannulated compression screw (CCS) and dynamic hip screw (DHS) in the treatment of femoral neck fracture.

Methods

Clinical studies using FNS versus CCS or DHS in the treatment of femoral neck fractures were searched fromChina National Knowledge Infrastructure(CNKI), Wanfang database, China Science and Technology Journal Database (VIP), Chinese Biomedical Literature, PubMed, Excerpta Medica Database(Embase) and Cochrane Library. The enrolled studies included randomized controlled trials, cohort, and case-control studies, in which the participants were fresh femoral neck fracture patients over 18 years old; the studies related to computer assisted nail placement or biomechanics were excluded. The search period was from the establishment of the database to August 10, 2022. After literature screening, data extraction and study quality assessment by two researchers, meta-analysis was performed using RevMan 5.4 software.

Results

A total of 1 884 patients were enrolled in 25 high-quality cohort studies. This meta-analysis revealed that compared with CCS, FNS fixation had shorter fracture healing time [standardized mean difference (SMD)=-0.68, 95% confidence interval (CI)(-1.00, -0.36), P<0.0001], better Harris score [mean difference (MD)=2.46, 95%CI(1.14, 3.78), P=0.0003], fewer fluoroscopies [MD=-10.61, 95%CI(-12.64, -8.58), P<0.0001], lesser femoral neck shortening [MD=-2.23, 95%CI(-3.66, -0.99), P=0.0007], lower number of femoral head necrosis [odds ratio (OR)=0.54, 95%CI(0.31, 0.96), P=0.04), lower number of screw cutout [OR=0.33, 95%CI(0.17, 0.67), P=0.002), and lesser extent of nail retreat [OR=033, 95%CI(0.17, 0.62), P=0.0007], but more blood loss [SMD=0.90, 95%CI(0.51, 1.28), P<0.0001], and there was no statistically difference in terms of operation time, VAS score and incidence of nonunion (allP>0.05). Meanwhile, compared with DHS, FNS had lesser operative time [MD=-23.72, 95%CI(-30.21, -17.22), P<0.0001], fewer fluoroscopies [MD=-10.33, 95%CI(-11.71, -8.95), P<0.0001], and lesser blood loss [SMD=-0.51, 95%CI(-0.90, -0.12), P<0.01], and there is no significant differences in Harris score, femoral neck shortening, nonunion, screw cutout and nail retreat (all P>0.05).

Conclusions

FNS is superior to CCS in the treatment of femoral neck fractures in terms of fracture healing time, Harris score, fluoroscopy, and incidence of femoral neck shortening, femoral head necrosis, screw cutout and nail retreat. However, limited by the small number of studies comparing FNS with DHS, more high-quality studies are needed to obtain more definite conclusions.

Key words: Femoral neck fractures, Internal fixation, internal, Bone nails, Hip fractures, Meta-analysis
图1 PRISMA(系统综述和Meta分析首选报告项目)文献筛选流程图
Figure 1 PRISMA flow diagram of literature search
表1 Newcastle-Ottawa量表评分
Table 1 Newcastle-Ottawa scale score
作者Authors 病例选择Case selection 可比性Comparability 暴露因素测量Exposure 评分Score
1 2 3 4 A B C
姜志圣[6]，2022 * * * * * * * * 8
吴乃天[7]，2022 * * * * * * * * 8
朱轶[8]，2022 * * * * *   * * 7
常廷杰[9]，2022 * * * * * * * * 8
葛双雷[10]，2022 * * * * *   * * 7
赵耀[11]，2022 * * * * * * * * 8
高培栗[12]，2022 * * * * * * * * 8
何昌军[13]，2022 * * * * * * * * 8
王磊[14]，2022 * * * * * * * * 8
张彬[15]，2022 * * * * * * * * 8
熊巍[16]，2021 * * * * * * * * 8
杨家赵(1)[17]，2021 * * * * * * * * 8
任程[18]，2021 * * * * * * * * 8
严才平[19]，2021 * * * * * * * * 8
杨家赵(2)[20]，2021 * * * * * * * * 8
杨亚军[21]，2021 * * * * *   * * 7
Zhou[22]，2021 * * * * * * * * 8
Hu[23]，2021 * * * * * * * * 8
Vazquez[24]，2021 * * * * ** * * * 9
Tang[25]，2021 * * * * * * * * 8
He[26]，2021 * * * * * * * * 8
Zhang[27]，2021 * * * * * * * * 8
Schuetze[28]，2022 * * * * * * * * 8
Niemann[29]，2022 * * * * * * * * 8
Xu[30]，2022 * * * * * * * * 8
表2 纳入研究的基本特征
Table 2 General characteristics of the enrolled studies
第一作者，年份Author, year 年龄(岁)Age (years) 样本量[FNS/CCS(DHS)]Sample size 性别(男/女)Gender (male/female)
FNS CCS/(DHS) FNS CCS/(DHS)
姜志圣[6]，2022 50.41±8.63 50.85±9.12 50/50 23/27 24/26
吴乃天[7]，2022 48.58±11.42 50.92±9.23 26/26 12/14 10/16
朱轶[8]，2022 52.5±7.18 52.88±8.49 15/32 9/6 15/17
常廷杰[9]，2022 48.2±12.0 48.2±12.3 29/29 14/15 14/15
葛双雷[10]，2022 44.7±9.25 45.9±9.25 44/35 35/9 29/6
赵耀[11]，2022 46.64±16.32 48.90±12.38 11/20 7/4 9/11
高培栗[12]，2022 53.1±11.5 51.6±11.0 21/24 12/9 11/13
何昌军[13]，2022 48.7±8.3 50.2±8.1 36/40 21/15 24/16
王磊[14]，2022 41.23±3.87 42.02±5.20 16/8 10/4 6/4
张彬[15]，2022 51.8±12.5 50.4±12.0 31/34 14/17 16/18
熊巍[16]，2021 54.0±13.0 53.2±11.3 62/57 38/24 42/15
杨家赵(1)[17]，2021 51(45，56) 49(39，51) 28/31 17/11 17/14
任程[18]，2021 49.4±11.0 48.8±10.1 32/38 16/16 19/19
严才平[19]，2021 52(47，63) 49(47，56) 24/58 10/14 38/20
杨家赵(2)[20]，2021 47.8±9.8 43.7±13.1 47/47 30/17 26/21
杨亚军[21]，2021 42±11.25 41.2±10.25 15/19 9/6 12/7
Zhou[22]，2021 54.53±6.71 53.14±7.19 30/30 12/18 12/18
Hu[23]，2021 50.45±8.45 50.46±9.26 20/24 12/8 14/10
Vazquez[24]，2021 86.1±4.6 CCS：85±6.6
DHS：83.4±7.3		 15/32 2/13 CCS：4/28
DHS：6/10
Tang[25]，2021 57.4±15.0 54.8±11.7 47/45 34/13 37/8
He[26]，2021 50.61±10.30 47.58±10.31 33/36 18/15 22/14
Zhang[27]，2021 57.61±11.87 52.50±10.72 33/36 22/11 21/15
Schuetze[28]，2022 70.6±14.9 68.5±15.1 113/108 54/59 54/54
Niemann[29]，2022 66.5±10.98 60.47±17 12/19 6/6 10/9
Xu[30]，2022 60.7±15.2 CCS：61.6±16.4
DHS：63.1±13.2		 54/103 18/36 CCS：17/34
DHS：14/38
第一作者，年份Author, year 对照组Control 骨折类型Fracture type 随访(月)Follow-up (months) 结局指标Outcomes NOS评分NOS score
姜志圣[6]，2022 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ 12 ①②③⑤⑦⑧(ABC) 8
吴乃天[7]，2022 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ 12 ①②③⑤⑥⑦⑧(B) 8
朱轶[8]，2022 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 6 ①②③⑤⑥⑧(D) 7
常廷杰[9]，2022 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ 12 ③⑧(ABCD) 8
葛双雷[10]，2022 CCS Pauwels Ⅱ 3 ①②③④⑤⑦⑧(BC) 7
赵耀[11]，2022 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 6～16 ①②③④⑤⑦⑧(ABD) 8
高培栗[12]，2022 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ 6～29 ①②③⑤⑦⑧(ABD) 8
何昌军[13]，2022 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ 15.2±1.7 ①②③⑤⑦⑧(AD) 8
王磊[14]，2022 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 6～20 ④⑤ 8
张彬[15]，2022 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 9.7±3.5 ①②③⑤⑥⑦⑧(AD) 8
熊巍[16]，2021 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 15.1±1.6 ①②③④⑤⑦⑧(ABCD) 8
杨家赵(1)[17]，2021 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅲ 9.1±2.7 ①②⑤⑦⑧(BCD) 8
任程[18]，2021 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 7～17 ①②③⑤⑦⑧(ABD) 8
严才平[19]，2021 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ 6～18 ①②③⑤⑥⑦⑧(AB) 8
杨家赵(2)[20]，2021 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 11.1±3.3 ①②⑦⑧(BC) 8
杨亚军[21]，2021 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 6 ①②③④⑤⑦⑧(BCD) 7
Zhou[22]，2021 CCS Pauwels Ⅲ 10～22 ②③⑤⑥⑧(ABD) 8
Hu[23]，2021 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ 12 ①②③⑤⑦⑧(ABC) 8
Vazquez[24]，2021 CCS/DHS Garden Ⅰ/Ⅱ 6 ③⑦ 9
Tang[25]，2021 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ 14～24 ①②③④⑤⑧(ABC) 8
He[26]，2021 CCS Garden Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 12～24 ①②③④⑦⑧(A) 8
Zhang[27]，2021 CCS Garden Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ 6 ②③④⑤⑦ 8
Schuetze[28]，2022 DHS Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ Garden Ⅰ-Ⅳ 13 ③⑦⑧(D) 8
Niemann[29]，2022 DHS Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ Garden Ⅰ-Ⅳ 12 ③ 8
Xu[30]，2022 CCS/DHS Pauwels Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ Garden Ⅰ-Ⅳ 11～16 ②③④⑤⑦⑧(ACD) 8
图2 两组术后骨折愈合时间森林图
Figure 2 Forest plot of the postoperative fracture healing time of the two groups
图3 两组术后髋关节功能评分森林图
Figure 3 Forest plot of the postoperative hip function score of two groups
图4 两组手术时间森林图
Figure 4 Forest plot of operation time of two groups
图5 两组术中透视次数森林图
Figure 5 Forest plot of the X-ray perspective frequency in two groups
图6 两组出血量森林图
Figure 6 Forest plot of the blood loss intwo groups
图7 两组术后视觉模拟评分比较的森林图
Figure 7 Forest plot of the postoperative VAS score of two groups
图8 两组术后股骨颈短缩森林图(连续性变量)
Figure 8 Forest plot of the postoperative femoral neck shorteningof two groups (continuous variable)
图9 两组术后股骨颈短缩森林图(二分类变量)
Figure 9 Forest plot of the postoperative femoral neck shorteningof two groups (dichotomous variable)
图10 两组术后骨折不愈合森林图
Figure 10 Forest plot of postoperative nonunionof two groups
图11 两组术后股骨头坏死森林图
Figure 11 Forest plot of postoperative femoral head necrosis in two groups
图12 两组术后螺钉切出的森林图
Figure 12 Forest plot of the screw cutting in two groups
图13 两组术后退钉的森林图
Figure 13 Forest plot of the screw withdrawal in two groups
表3 敏感性分析结果
Table 3 Results of sensitivity analysis
结局指标Outcomes 异质性(I2)Heterogeneity 结果稳定性Stability
骨折愈合时间(FNS vs CCS) 75%～86% 稳定
Harris评分(FNS vs CCS) 85%～89% 稳定
手术时间(FNS vs CCS) 88%～92% 稳定
手术时间(FNS vs DHS) 0%～66% 稳定
透视次数(FNS vs CCS) 88%～93% 稳定
出血量(FNS vs CCS) 85%～91% 稳定
VAS评分(FNS vs CCS) 68%～95% 稳定
图14 发表偏倚分析漏斗图。图A为骨折愈合时间；图B为髋关节功能评分
Figure 14 Funnel plot of publication bias analysis. A is the fracture healing time; B is the fracture healing time
[1]
Medda S, Snoap T, Carroll EA. Treatment of young femoral neck fractures[J]. J Orthop Trauma, 2019, 33(Suppl 1): S1－S6.
[2]
Chu K, Cheng G, Yu GZ, et al. Inconsistency of bone mineral density between femoral head and proximal femur after femoral neck fracture surgery indicates great possibility of femoral head necrosis[J/OL]. Orthopedics, 2021, 44(2): e223－e228. DOI: 10.3928/01477447-20201216-06.
[3]
Kim SJ, Park HS, Lee DW. Complications after internal screw fixation of nondisplaced femoral neck fractures in elderly patients: a systematic review[J]. Acta Orthop Traumatol Turc, 2020, 54(3): 337－343.
[4]
Liporace F, Gaines R, Collinge C, et al. Results of internal fixation of Pauwels type-3 vertical femoral neck fractures[J]. J Bone Joint Surg Am, 2008, 90(8): 1654－1659.
[5]
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews[J/OL]. BMJ, 2021, 372: n71. DOI: 10.1136/bmj.n71.
[6]
姜志圣，李振杰，张凯凯. 股骨颈系统与空心加压螺钉固定60岁以下患者股骨颈骨折的临床效果对比[J]. 广州医药，2022, 53(4): 60－64.
[7]
吴乃天，符东林，李立，等. 股骨颈内固定系统治疗股骨颈骨折疗效分析[J]. 实用骨科杂志，2022, 28(6): 545－548.
[8]
朱轶，刘苏，张金坤，等. 股骨颈动力交叉钉系统与3枚空心钉内固定治疗股骨颈骨折的短期疗效比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2022, 37(6): 605－608.
[9]
常廷杰，葛宇峰，高峰，等. 股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉固定治疗中青年股骨颈骨折的近期疗效比较[J]. 中华创伤骨科杂志，2022, 24(6): 533－537.
[10]
葛双雷，王雪飞，胡国东，等. 股骨颈动力交叉钉系统治疗中青年PauwelsⅡ型股骨颈骨折临床价值[J]. 中国骨与关节杂志，2022, 11(4): 255－260.
[11]
赵耀，程文丹，许新忠，等. 股骨颈动力交叉钉系统和空心加压螺钉治疗股骨颈骨折近期疗效分析[J]. 生物骨科材料与临床研究，2022, 19(2): 67－72.
[12]
高培栗，罗刚，倪卫东. 股骨颈系统与空心拉力螺钉治疗股骨颈骨折近期临床疗效比较[J]. 重庆医科大学学报，2022, 47(4): 427－432.
[13]
何昌军，马腾，任程，等. 股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉治疗中青年股骨颈骨折的疗效比较[J]. 中华创伤杂志，2022, 38(3): 253－259.
[14]
王磊，李佳，李涛，等. 在高海拔地区应用股骨颈交叉系统内固定治疗股骨颈骨折[J]. 中国组织工程研究，2022, 26(18): 2844－2848.
[15]
张彬，张一，佘荣峰，等. 加速康复外科理念下应用股骨颈系统和空心螺钉治疗股骨颈骨折的近期疗效比较[J]. 骨科临床与研究杂志，2022, 7(1): 15－21.
[16]
熊巍，易敏，龙成，等. 股骨颈动力交叉钉系统与倒三角形空心螺钉固定治疗成人股骨颈骨折的疗效比较[J]. 中华创伤骨科杂志，2021, 23(9): 748－753.
[17]
杨家赵，周雪锋，朱万博，等. 股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉固定治疗青壮年股骨颈骨折的近期疗效比较[J]. 中华创伤骨科杂志，2021, 23(9): 761－768.
[18]
任程，马腾，李明，等. 股骨颈动力交叉钉系统固定治疗中青年股骨颈骨折的近期疗效评价[J]. 中华创伤骨科杂志，2021, 23(9): 769－774.
[19]
严才平，王星宽，向超，等. 股骨颈动力交叉钉系统与空心加压螺钉治疗中青年股骨颈骨折的疗效比较[J]. 中国修复重建外科杂志，2021, 35(10): 1286－1292.
[20]
杨家赵，周雪锋，李黎，等. 股骨颈动力交叉钉系统和倒三角空心钉治疗PauwelsⅢ型股骨颈骨折疗效比较[J]. 中国修复重建外科杂志，2021, 35(9): 1111－1118.
[21]
杨亚军，马涛，张小钰，等. 股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折近期疗效[J]. 中国修复重建外科杂志，2021, 35(5): 539－543.
[22]
Zhou XQ, Li ZQ, Xu RJ, et al. Comparison of early clinical results for femoral neck system and cannulated screws in the treatment of unstable femoral neck fractures[J]. Orthop Surg, 2021, 13(6): 1802－1809.
[23]
Tang Y, Wang G．Comment on "Clinical outcome of femoral neck system versus cannulated compression screws for fixation of femoral neck fracture in younger patients" [J/OL]. J Orthop Surg Res, 2021, 16(1): 553. DOI: 10.1186/s13018-021-02709-7.
[24]
Vazquez O, Gamulin A, Hannouche D, et al. Osteosynthesis of non-displaced femoral neck fractures in the elderly population using the femoral neck system (FNS): short-term clinical and radiological outcomes[J/OL]. J Orthop Surg Res, 2021, 16(1): 477. DOI: 10.1186/s13018-021-02622-z.
[25]
Tang Y, Zhang Z, Wang L, et al. Femoral neck system versus inverted cannulated cancellous screw for the treatment of femoral neck fractures in adults: a preliminary comparative study[J/OL]. J Orthop Surg Res, 2021, 16(1): 504. DOI: 10.1186/s13018-021-02659-0.
[26]
He C, Lu Y, Wang Q, et al. Comparison of the clinical efficacy of a femoral neck system versus cannulated screws in the treatment of femoral neck fracture in young adults[J/OL]. BMC Musculoskelet Disord, 2021, 22(1): 994. DOI: 10.1186/s12891-021-04888-0.
[27]
Zhang YZ, Lin Y, Li C, et al. A comparative analysis of femoral neck system and three cannulated screws fixation in the treatment of femoral neck fractures: asix-month follow-up[J]. Orthop Surg, 2022, 14(4): 686－693.
[28]
Schuetze K, Burkhardt J, Pankratz C, et al. Is new always better: comparison of the femoral neck system and the dynamic hip screw in the treatment of femoral neck fractures[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2023, 143(6): 3155－3161.
[29]
Niemann M, Braun KF, Ahmad SS, et al. Comparing perioperative outcome measures of the dynamic hip screw and the femoral neck system[J/OL]. Medicina, 2022, 58(3): 352. DOI: 10.3390/medicina58030352.
[30]
Xu X, Fan J, Zhou F, et al. Comparison of femoral neck system to multiple cancellous screws and dynamic hip screws in the treatment of femoral neck fractures[J]. Injury, 2023, 54(Suppl 2): S28－S35.
[31]
刘祥，方红育，黄涛，等. 股骨颈骨折空心螺钉治疗失败因素的Meta分析[J/CD]. 中华关节外科杂志(电子版), 2018, 12(4): 523－533.
[32]
李磊，朱晨，方诗元，等. 股骨颈骨折空心钉内固定术后长期疗效分析[J/CD]. 中华关节外科杂志(电子版), 2018, 12(3): 310－316.
[33]
Stoffel K, Zderic I, Gras F, et al. Biomechanical evaluation of the femoral neck system in unstable pauwels III femoral neck fractures: acomparison with the dynamic hip screw and cannulated screws[J]. J Orthop Trauma, 2017, 31(3): 131－137.
[34]
Tian P, Kuang L, Li ZJ, et al. Comparison between femoral neck systems and cannulated cancellous screws in treating femoral neck fractures: a meta-analysis[J/OL]. Geriatr Orthop Surg Rehabil, 2022, 13: 21514593221113533. DOI: 10.1177/21514593221113533.
[35]
Lu Y, Huang Z, Xu Y, et al. Femoral neck system versus cannulated screws for fixation of femoral neck fracture in young adults: a systematic review and meta-analysis[J]. Am J Transl Res, 2022, 14(8): 5480－5490.
[1] 中华医学会骨科学分会关节外科学组, 广东省医学会骨质疏松和骨矿盐疾病分会, 广东省佛山市顺德区第三人民医院. 中国髋部脆性骨折术后抗骨质疏松药物临床干预指南(2023年版)[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 751-764.
[2] 刘瀚忠, 黄生辉, 万俊明, 李家春, 舒涛. 髌上入路和髌旁外侧入路髓内钉治疗胫骨骨折疗效比较[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 795-801.
[3] 张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[4] 罗旺林, 杨传军, 许国星, 俞建国, 孙伟东, 颜文娟, 冯志. 开放性楔形胫骨高位截骨术不同植入材料的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 818-826.
[5] 孟繁宇, 周新社, 赵志, 裴立家, 刘犇. 侧位直接前方入路髋关节置换治疗偏瘫肢体股骨颈骨折[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 865-870.
[6] 刘丹丹, 宋鸣, 李霞, 徐夏君. 老年髋部骨折术后便秘的影响因素及其列线图预测模型[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 607-612.
[7] 李雄雄, 周灿, 徐婷, 任予, 尚进. 初诊导管原位癌伴微浸润腋窝淋巴结转移率的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 466-474.
[8] 张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[9] 武慧铭, 郭仁凯, 李辉宇. 机器人辅助下经自然腔道取标本手术治疗结直肠癌安全性和有效性的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 395-400.
[10] 莫闲, 杨闯. 肝硬化患者并发门静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 678-683.
[11] 张天献, 吕云福, 郑进方. LC+LCBDE与ERCP/EST+LC治疗胆囊结石合并胆总管结石效果Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(01): 45-50.
[12] 段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[13] 杨海龙, 邓满军, 樊羿辰, 徐梦钰, 陈芳德, 吴威浩, 张生元. 腹腔镜胆总管探查术一期缝合术后胆漏危险因素Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 545-550.
[14] 杨洁, 王红叶, 张蕊. 低温透析模式预防透析中低血压的效果Meta分析[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(06): 314-322.
[15] 徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号