切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华关节外科杂志(电子版)

中华关节外科杂志(电子版) ›› 2019, Vol. 13 ›› Issue (05) : 619 -624. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2019.05.018

所属专题： 文献；

临床经验

两种内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床研究
吴昕杰1, 李炽峰1, 魏新1,†()   
  1. 1. 518055　深圳，南方科技大学附属医院
  • 收稿日期:2019-08-22 出版日期:2019-10-01
  • 通信作者: 魏新
  • 基金资助:
    南山区科技计划项目(2013054)

Clinical study of two methods of internal fixation for intertrochanteric fractures

Xinjie Wu1, Zhifeng Li1, Xin Wei1,†()   

  1. 1. The Affiliated Hospital of Southern Universtiy of Science and Technology, Shenzhen 518055, China
  • Received:2019-08-22 Published:2019-10-01
  • Corresponding author: Xin Wei
  • About author:
    Corresponding author: Wei Xin, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

吴昕杰, 李炽峰, 魏新. 两种内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床研究[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2019, 13(05): 619-624.

Xinjie Wu, Zhifeng Li, Xin Wei. Clinical study of two methods of internal fixation for intertrochanteric fractures[J]. Chinese Journal of Joint Surgery(Electronic Edition), 2019, 13(05): 619-624.

目的

研究股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与动力髋螺钉(DHS)内固定治疗稳定型股骨粗隆间骨折的临床效果及并发症分析。

方法

纳入60例Evans分型为Ⅰ、Ⅱ型的股骨粗隆间骨折为研究对象，均为南方科技大学医院2017年1月至2019年1月收治的病例，按随机数字表法将其分为DHS组(n＝30)和PFNA组(n ＝30)。2组患者均给予常规术前准备及术后处理，DHS组采用DHS内固定治疗，PFNA组采用PFNA内固定治疗，对出院患者进行半年的随访。应用卡方检验和t检验比较2组手术指标(术后并发症、术后骨折愈合指标、术后Harris评分)的差异。

结果

PFNA组的手术时间、出血量、切口长度均小于DHS组(t＝3.029、9.416、8.945，均为P <0.01)，患者出院半年后PFNA组的骨折愈合时间、负重时间均短于DHS组(t＝2.118、2.327，均为P <0.05)，患者出院半年后PFNA组与DHS组患者Harris总评分均较术前升高，且PFNA组高于DHS组，差异具有统计学意义(t＝2.485，P <0.05)。PFNA组与DHS组术后并发症均为10%。

结论

PFNA和DHS均可以治疗股骨粗隆间骨折患者，其中PFNA内固定较DHS有明显优势，具有手术时间短、出血小、创伤小、愈合率高等优点，且显著提高肢体功能。

关键词: 股骨骨折, 骨折固定术，髓内, 骨螺钉
Objective

To explore the clinical efficacy and analyse the complications of proximal femoral nail antirotation(PFNA) and dynamic hip screw(DHS) in the internal fixation for intertrochanteric fractures of femur.

Methods

Sixty cases of intertrochanteric fracture of femur were included in this study. They were all treated in the Affiliated Hospital of Southern Universtiy of Science and Technology from January 2017 to January 2019. They were divided randomly into DHS group (n=30) and PFNA group (n=30) according to random number table method. Both groups were given routine preoperative preparation and postoperative treatment, DHS group were treated with DHS internal fixation, PFNA group were treated with PFNA internal fixation. The discharged patients were followed up for half a year. The difference of surgical indicators between the two groups, and the complications of the two groups were compared. Half a year after discharge, the fracture healing indicators and the Harris scores were also compared. Chi-square test and t test were used for analysis.

Results

The operation time, bleeding volume and incision length of PFNA group were shorter than or less than those of DHS group (t=3.029, 9.416, 8.945, all P<0.01). Half a year after discharge, the fracture healing time and weight-bearing time of PFNA group were shorter than those of DHS group (t=2.118, 3.227, both P<0.05). The total Harris scores of PFNA group and DHS group were higher than those of DHS group half a year after discharge, and PFNA group were higher than that of DHS group, the difference was statistically significant (t=2.485, P<0.05). Postoperative complications were both 10% in PFNA group and DHS group.

Conclusions

PFNA and DHS can treat intertrochanteric fractures of femur. PFNA internal fixation has obvious advantages over DHS, which shows shorter operation time, less bleeding, less trauma, higher healing rate and higher Harris score and improves the limb function.

Key words: Hip fractures, Fracture fixation, intramedullary, Bone screws
表1 老年股骨粗隆间骨折患者基本信息
分组 例数 性别(男/女) 年龄[年，(±s)] 病程[h,(±s)] 受伤机制[例(%)] Evans骨折分型(例) 并发症(例)
跌倒 交通事故 其他 Ⅰ型 Ⅱ型 高血压病 糖尿病 心脑血管疾病
DHS组 30 15/15 69±3 25±3 15(50) 9(30) 6(20) 15 15 6 6 12
PFNA组 30 18/12 67±4 28±3 15(50) 6(20) 9(30) 18 12 9 9 12
统计值 ? F＝9.56 t＝42.7 t＝18.6 F＝3.53 F＝5.27 F＝2.48
P值 ? >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
表2 手术情况指标(±s)
组别 例数 手术时间(min) 出血量(ml) 切口长度(cm)
PFNA组 30 45.0±5.2 101.3±10.3 6.1±0.8
DHS组 30 57.2±5.4 158.3±16.2 9.8±1.8
t值 ? 3.029 9.416 8.945
P值 ? <0.01 <0.01 <0.01
表3 患者出院半年后骨折愈合指标[周，(±s)]
组别 例数 骨折愈合时间 负重时间
PFNA组 30 6.1±1.0 11.5±1.3
DHS组 30 7.3±1.4 14.6±1.5
t值 ? 2.188 2.327
P值 ? <0.05 <0.05
表4 术前及出院半年后Harris评分[分，(±s)]
时间 组别 例数 疼痛 功能 畸形 关节活动度 总评分
术前 PFNA组 30 20.8±1.9 21.8±2.3 4.2±1.1 3.1±1.0 53.6±4.5
DHS组 30 21.1±2.0 22.0±2.4 4.2±1.2 3.1±1.0 54.3±3.7
t值 ? 0.269 0.260 0.138 0.065 0.372
P值 ? >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05
时间 组别 例数 疼痛 功能 畸形 关节活动度 总评分
术后 PFNA组 30 49.2±5.1 44.0±4.7 3.9±1.0 3.9±0.7 92.4±6.3
DHS组 30 41.4±4.3 36.0±3.6 2.7±0.8 3.2±0.6 85.3±6.4
t值 ? 3.664 4.277 2.855 2.239 2.485
P值 ? <0.01 <0.01 <0.05 <0.05 <0.05
[1]
刘学江，候秋，王端．三种固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折的临床比较[J]．环球中医药，2015，8(S2)：42-43.
[2]
Zhao W, Liu L, Zhang H, et al. Effect of dynamic hip screw on the treatment of femoral neck fracture in the elderly[J]. Chin J Traumatol, 2014, 17(2): 69-72.
[3]
蔡韵律．两种手术方法治疗股骨转子间骨质疏松性骨折的疗效[J]．贵州医科大学学报，2018，43(6)：120-123.
[4]
王亦璁．骨与关节损伤[M]．第4版．北京：人民卫生出版社，2007：61－763.
[5]
张辉. PFNA和DHS治疗老年性股骨粗隆间骨折的临床疗效分析. 武汉：湖北中医药大学， 2014.
[6]
常再平，王林，李龙，等．髋关节置换术对股骨头坏死患者髋关节Harris评分及运动功能的影响[J]．现代生物医学进展，2017，17(11)：2116-2118.
[7]
丁裕润，王伟力，马涛，等．DHS与Intertan治疗老年患者股骨粗隆间Evans Ⅰ型骨折的疗效比较[J]．中国临床医学，2015，22(6)：777-780.
[8]
许晓红，吴建跃，孙建飞.136例老年股骨粗隆间骨折内固定治疗的护理[J]．贵州医药，2014，38(4)：379-380.
[9]
Nasab SM, Khorramdin E. The assessment of mortality and quality of life after intertrochanteric fracture of femur in patients older than 60 at Emam Khomeini Hospital of Ahvaz[J]. Pak J Med Sci, 2017, 33(4): 895-898.
[10]
Anthony HM, Templeman GH, Madsen KE, et al. The prognostic significance of DHS skin tests in patients with carcinoma of bronchus[J]. Cancer, 2015, 34(6): 1901-1906.
[11]
纪建国，李万庆，董洪光，等．Intertan和DHS治疗股骨粗隆间骨折的临床研究[J]．河北医学，2014，20(11)：1894-1895.
[12]
Sharma A, Mahajan A, Jonh B．A comparison of the clinico-radiological outcomes with proximal femoral nail(PEN)and proximal femoral nail antirotation(PFNA)in fixation of unstable intertrochanteric fracmres[J/OL]．J Clin Diagn Res，2017，11(7)：RC05-RC09.
[13]
Jormes C, Sm S, Najimudeen S. Type II intertrochanteric fractures：proximal femoral nailing(PFN)versus dynamic hip screw(DHS)[J]. Arch Bone Joint Surg, 2016, 4(1): 23-28.
[14]
陈坚锋，冯宗权，邹勇根，等．股骨近端骨折PFNA内固定的治疗体会[J]．中国矫形外科杂志，2017，25(22)：2096-2099.
[15]
Seyhan M, Turkmen I, Unay K, et al. Do PFNA devices and Intertan nails both have the same effects in the treatment of trochanteric fractures? A prospective clinical study[J]. J Orthop Sci, 2015, 20(6): 1053-1061.
[16]
屈波，伍红桦，邓少林，等．老年股骨粗隆间骨折的手术治疗：应用DHS与PFNA的疗效比较[J]．军事医学，2014，38(1)：67-69.
[17]
Sadic S, Custovic S, Jasarevuc M, et al. Proximal femoral nail antirotation in treatment of intertrochanteric hip fractures: a retrospective study in 113 patients[J]. Med Arch, 2015, 69(6): 352-356.
[18]
谈中文．PFNA与PCCP治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]．中南医学科学杂志，2016，44(1)：57-59, 73.
[1] 刘瀚忠, 黄生辉, 万俊明, 李家春, 舒涛. 髌上入路和髌旁外侧入路髓内钉治疗胫骨骨折疗效比较[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 795-801.
[2] 唐小花, 孙建霞, 王君, 王美青. 预测老年股骨粗隆间骨折术后并发症的列线图模型构建[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2022, 16(06): 677-682.
[3] 李凯, 刘振东, 贾大洲, 李小磊, 王静成. 股骨粗隆间骨折术后非感染性发热因素及风险模型[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2022, 16(05): 547-554.
[4] 李相伟, 郭潇, 陈荣, 孙志波, 朱贵娟. 两种方法治疗大龄儿童肱骨外科颈骨折的疗效比较[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2022, 16(01): 108-112.
[5] 姚依村, 林培芬, 叶冬平, 曹良国, 王文, 李爱国, 梁伟国. 高龄转子间骨折防旋髓内钉术后肺部感染原因分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2021, 15(06): 748-752.
[6] 王北洋, 王仁伟, 胡宇奇, 任伟平, 张志强. 全膝关节置换术中股骨前皮质切迹的研究进展[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2021, 15(06): 707-711.
[7] 刘思杰, 刘哲华, 李海亚, 张宏伟, 范晓东, 张敬堂. 比较两种手术方法治疗高龄股骨转子间不稳定骨折[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2021, 15(04): 397-403.
[8] 徐掭发, 詹科, 谢燕花, 胡俊勇, 刘建华. 防旋股骨近端髓内钉在老年股骨粗隆间骨折的应用[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2021, 15(01): 7-11.
[9] 胡志富, 李红, 孙朝军, 孙哲, 赵昌, 许靖, 景泽峰. 30例80岁以上高龄股骨转子间骨折的治疗体会[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2020, 14(02): 222-225.
[10] 李成磊. 股骨干骨折后戒烟能减少骨不连[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2020, 14(01): 111-114.
[11] 沙西卡·那孜尔汗, 张树文, 郭瑞, 孙治国, 王浩. 长节段皮质骨轨迹螺钉固定胸腰椎结核临床疗效分析：2年随访比较[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(02): 81-87.
[12] 王栋, 张乐, 乔虎云, 刘宏, 王宝娜, 李岩, 王钞崎, 李超, 贾英伟, 张永红. 分期治疗股骨骨折术后慢性骨髓炎的临床疗效研究[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2022, 08(04): 197-204.
[13] 王建华, 林艳, 吴永东, 王有宝. 经皮撬拨复位内固定技术对难复性股骨粗隆间骨折老年患者NE、AngⅡ水平及髋关节功能的影响[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2021, 07(01): 9-14.
[14] 张朕, 刘华水, 段升军, 赵国辉, 朱礼明, 王学光, 贾逢爽. 机器人辅助PFNA与传统手术治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2020, 06(01): 25-30.
[15] 瞿中勇, 陶星光, 罗毕心, 熊志华, 瞿源福, 李继龙, 杨庆, 潘福根. 沪滇对口帮扶医院骨折治疗模式的转变[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2019, 13(07): 527-531.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号