大粗隆柄关节置换用于高龄股骨粗隆间不稳定型骨折

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2025.04.014

目的

探究高龄股骨粗隆间不稳定型骨折患者在治疗期间应用带大粗隆的人工关节置换术对其髋关节功能的影响。

方法

选取2021年2月至2023年3月在苏州高新区人民医院关节外科进行治疗的120例高龄股骨粗隆间不稳定型骨折患者，随机（信封法）分组，对照组的患者实施股骨近端防旋髓内钉进行治疗，研究组的患者实施人工关节置换进行治疗，计量资料采用独立样本t检验，计数资料采用卡方检验，比较两组患者的术后指标、并发症发生情况及术后1年内Harris髋关节功能评分优良率。

结果

研究组术后开始下床活动及负重行走时间比对照组更短（t=18.667、21.627，均为P<0.05）。研究组的术中出血量较对照组较高（t=20.904，P<0.05），手术时间较对照组长（t=18.307，P<0.05）。与对照组比较，研究组术后总并发症发生率更低（χ²=5.745，P<0.05）；研究组患者术后6、12个月的Harris评分优良率均高于对照组（χ²=4.943、4.574，均为P<0.05）。

结论

相较于股骨近端防旋髓内钉治疗而言，人工关节置换术具有术后恢复时间短的特点，可有效控制术后并发症的发生，同时患者髋关节功能恢复更为理想，但在一定程度上增加了手术时间及术中出血量，因此该治疗方案可作为治疗高龄股骨粗隆间不稳定型骨折的一种选择。

关键词: 关节成形术，置换，髋, 高龄, 髋骨折, 疗效

Objective

To investigate the effect of artificial joint replacement with large trochanter on hip joint function in elderly patients with unstable intertrochanteric fractures during treatment.

Methods

A total of 120 elderly patients with unstable intertrochanteric fractures of the femur who were treated in the Department of Joint Surgery at Suzhou High tech Zone People’s Hospital from February 2021 to March 2023 were randomly divided into two groups (envelope method). The control group received proximal femoral anti-rotation intramedullary nail treatment, while the study group received artificial joint replacement treatment. The measurement data were analyzed using independent sample t test, and the count data were analyzed using chi square test. The postoperative indicators, incidence of complications, and Harris hip joint function score excellence rate within one year after surgery were compared between the two groups.

Results

The ambulant time and load bearing walking time of the study group were shorter than the control group (t=18.667, 21.627, both P<0.05). The intraoperative blood loss was more than that of the control group (t=20.904, P<0.05), and the operation time was longer than that of the control group (t=18.307, P<0.05). Compared with the control group, the postoperative complication incidence of the study group was lower (χ²=5.745, P<0.05). The excellent and good rates of Harris score at six and 12 months after surgery in the study group were higher than the rates in the control group (χ²=4.943, 4.574, both P<0.05).

Conclusions

Compared with the treatment of proximal femoral anti rotation intramedullary nail, artificial joint replacement surgery has shorter recovery time which can effectively reduce the occurrence of postoperative complications, so that the recovery of hip joint function is better, but it increases the operation time and intraoperative blood loss. Therefore, this treatment plan might be an option for treating unstable intertrochanteric fractures in elderly patients.

Key words: Arthroplasty, replacement, hip, Aged, Hip fractures, Treatment outcome

表1 两组患者一般资料比较

Table 1 Comparison of general information of patients in two groups

组别Groups	例数Cases number	性别（例） Gender		年龄[岁，（±s）]Age (year)	Evans分型（例） Evans classification
组别Groups	例数Cases number	男Male	女Female	年龄[岁，（±s）]Age (year)	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ
对照组Control group	60	38	22	85±3	31	22	7
研究组Research group	60	34	26	85±4	33	21	6
统计值Statistical values		χ²=0.381		t=0.121	χ²=0.504
P值		>0.05		>0.05	>0.05

表1 两组患者一般资料比较

Table 1 Comparison of general information of patients in two groups

组别Groups	例数Cases number	性别（例） Gender		年龄[岁，（±s）]Age (year)	Evans分型（例） Evans classification
组别Groups	例数Cases number	男Male	女Female	年龄[岁，（±s）]Age (year)	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ
对照组Control group	60	38	22	85±3	31	22	7
研究组Research group	60	34	26	85±4	33	21	6
统计值Statistical values		χ²=0.381		t=0.121	χ²=0.504
P值		>0.05		>0.05	>0.05

表2 两组患者术后指标对比（

±s）

Table 2 Comparison of postoperative indicators between the two groups

组别Groups	例数Cases number	手术时间（min）Operation time	下床活动时间（d）Ambulant time	负重行走时间（d）Weight-bearing walking time	手术出血量（ml）Blood loss in operation
对照组Control group	60	62.5±5.3	10.9±1.1	60.5±2.6	155.4±10.8
研究组Research group	60	80.5±4.2	2.3±0.9	2.3±0.9	265.8±10.1
t值		18.307	18.667	21.627	20.904
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表2 两组患者术后指标对比（

±s）

Table 2 Comparison of postoperative indicators between the two groups

组别Groups	例数Cases number	手术时间（min）Operation time	下床活动时间（d）Ambulant time	负重行走时间（d）Weight-bearing walking time	手术出血量（ml）Blood loss in operation
对照组Control group	60	62.5±5.3	10.9±1.1	60.5±2.6	155.4±10.8
研究组Research group	60	80.5±4.2	2.3±0.9	2.3±0.9	265.8±10.1
t值		18.307	18.667	21.627	20.904
P值		<0.05	<0.05	<0.05	<0.05

表3 术后并发症对比

Table 3 Comparison of Postoperative Complications

组别Groups	例数Cases number	术口感染Incision infection	深静脉血栓Deep vein thrombosis	褥疮Bedsores	髋内翻Coxa vara	并发症发生率[n（%）]Complication incidence
对照组Control group	60	0	3	2	2	7（11.7）
研究组Research group	60	0	3	0	0	3（5.0）
χ²值						5.745
P值						<0.05

表3 术后并发症对比

Table 3 Comparison of Postoperative Complications

组别Groups	例数Cases number	术口感染Incision infection	深静脉血栓Deep vein thrombosis	褥疮Bedsores	髋内翻Coxa vara	并发症发生率[n（%）]Complication incidence
对照组Control group	60	0	3	2	2	7（11.7）
研究组Research group	60	0	3	0	0	3（5.0）
χ²值						5.745
P值						<0.05

表4 术后Harris髋关节功能评分优良率对比

Table 4 Comparison of excellent and good rates of postoperative Harris hip function score

组别Groups	例数Cases number	术后6个月Six months after surgery
组别Groups	例数Cases number	优良Excellent	较好Preferable	尚可Acceptable	差Poor	优良率（%） Excellent rate
对照组Control group	60	12	16	8	24	60.0
研究组Research group	60	22	18	9	11	81.7
χ²值						4.943
P值						<0.05
组别Groups	例数Cases number	术后12个月Twelve months after surgery
组别Groups	例数Cases number	优良Excellent	较好Preferable	尚可Acceptable	差Poor	优良率（%） Excellent rate
对照组Control group	60	19	18	9	14	76.7
研究组Research group	60	28	20	11	1	98.3
χ²值						4.574
P值						<0.05

表4 术后Harris髋关节功能评分优良率对比

Table 4 Comparison of excellent and good rates of postoperative Harris hip function score

组别Groups	例数Cases number	术后6个月Six months after surgery
组别Groups	例数Cases number	优良Excellent	较好Preferable	尚可Acceptable	差Poor	优良率（%） Excellent rate
对照组Control group	60	12	16	8	24	60.0
研究组Research group	60	22	18	9	11	81.7
χ²值						4.943
P值						<0.05
组别Groups	例数Cases number	术后12个月Twelve months after surgery
组别Groups	例数Cases number	优良Excellent	较好Preferable	尚可Acceptable	差Poor	优良率（%） Excellent rate
对照组Control group	60	19	18	9	14	76.7
研究组Research group	60	28	20	11	1	98.3
χ²值						4.574
P值						<0.05

[1]	蔺海山, 宝尓江·阿斯哈尔, 赵巍, 等. 股骨粗隆间骨折髓内固定失败后人工髋关节置换[J]. 中国矫形外科杂志, 2022, 30（6）: 551-554.
[2]	陈校明, 刘忠, 唐新桥, 等. 关节置换联合钢板固定治疗老年股骨粗隆间骨折[J]. 中国矫形外科杂志, 2022, 30（10）: 951-953, 957.
[3]	Davidson A, Houri SS, Cohen J, et al. Initial definitive treatment of open femoral shaft fractures with retrograde nailing-is it safe? A retrospective analysis comparing antegrade to retrograde nailing[J]. Injury, 2022, 53（3）: 1231-1236.
[4]	杨可为, 朱剑, 徐闯. 内侧骨皮质复位、不复位状态下PFNA内固定术治疗老年不稳定性股骨粗隆间骨折对比观察[J]. 山东医药, 2023, 63（24）: 77-80.
[5]	马瑞, 葛莹, 王坤正, 等. 小转子重建人工股骨头置换治疗高龄Evans-Ⅲ型股骨转子间骨折[J]. 中国组织工程研究, 2024, 28（12）: 1880-1884.
[6]	Hongku N, Woratanarat P, Nitiwarangkul L, et al. Fracture fixation versus hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in elderly patients: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials[J/OL]. Orthop Traumatol Surg Res, 2022, 108（1）: 102838. DOI: 10.1016/j.otsr.2021.102838.
[7]	陈琛, 许安平, 凌炜, 等. PFNA与加长PFNA内固定术在伴骨质疏松症不稳定型股骨粗隆间骨折治疗中的应用效果比较[J]. 山东医药, 2022, 62（5）: 74-77.
[8]	班吉鹤, 李鹏鹏, 彭礼禄, 等. 筑桩结网固定法在高龄不稳定粗隆间骨折半髋置换重建大小粗隆的应用[J]. 医学研究与战创伤救治, 2023, 36（6）: 600-603.
[9]	陈涛, 董盼锋, 章晓云, 等. 非骨水泥股骨假体置换联合术中股骨大转子重建对不稳定股骨转子间骨折的疗效分析[J]. 中国现代医学杂志, 2022, 32（18）: 70-76.
[10]	李光晟, 林伟民, 张申申, 等. 股骨近端防旋髓内钉联合前外侧重建钢板修复不稳定型股骨转子间骨折的有限元分析[J]. 中国组织工程研究, 2023, 27（36）: 5753-5759.
[11]	Ahn EJ, Bang SR. Risk factors associated with treatment of hyperactive postoperative delirium in elderly patients following hip fracture surgery under regional anesthesia: a nationwide population-based study[J]. Braz J Anesthesiol Engl Ed, 2022, 72（2）: 213-219.
[12]	庄至坤, 吴荣凯, 林行会, 等. 稳定增强型内衬髋关节系统在偏瘫老年股骨颈骨折全髋关节置换中的应用[J]. 中国组织工程研究, 2022, 26（9）: 1429-1433.
[13]	Fuller CC, Kweon C, Baker T, etal. Cost-effectiveness analysis of short versus long cephalomedullary nails for treatment of stable intertrochanteric femoral fractures: a theoretical cohort study[J]. CurrOrthopPract, 2021, 32（6）: 584-590.
[14]	李博伟, 曾宇锴, 查振刚. 高龄不稳定性股骨粗隆间骨折行直接前入路人工股骨头置换的临床疗效观察[J]. 暨南大学学报（自然科学与医学版）, 2022, 43（5）: 480-485.
[15]	Kohler FC, Schenk P, Koehler P, et al. The role of the posterior malleolus in the treatment of unstable upper ankle joint injuries-A biomechanical study[J]. Foot Ankle Surg, 2022, 28（7）: 979-985.

[1]	郑仁英, 罗凤梅, 李婷婷, 金勇, 万小亚. 吡咯替尼治疗HER-2阳性乳腺癌的疗效分析[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2025, 19(03): 167-174.
[2]	虞兵兵, 王婷婷, 方俊霖, 罗莹莹, 阳鹏, 郭云, 袁丁, 沈忠园, 黄英如. 氨甲环酸改善股骨粗隆间骨折内固定围术期失血的Meta分析[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(04): 427-444.
[3]	张雨, 艾克热木·艾尔肯, 李强强, 蒋青, 陈东阳. 机器人辅助导航前入路全髋关节置换治疗重度髋关节脱位[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(03): 267-274.
[4]	陆璇, 姜久昆, 陆远强. 基层医院智慧化病房医疗服务模式的创新实践与发展路径[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2025, 18(03): 177-181.
[5]	陈隆, 段晓鑫, 王思卓, 董胜利. 胃癌免疫治疗的现状[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2025, 19(03): 177-182.
[6]	宁国龙, 左伟, 侯强强. 两种不同手术方案治疗Meckel憩室肠重复畸形患儿的回顾性研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(04): 380-383.
[7]	杨梦媛, 白启轩, 赵晓琳, 黄坤, 李珍, 曹世长, 程建平. ESD治疗腔内突出型结直肠肿瘤与大肠侧向发育型肿瘤的临床效果对比研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(04): 405-408.
[8]	麦麦提艾力·麦麦提明, 李义亮, 艾克拜尔·艾力, 王俭, 蒋媛, 克力木·阿不都热依木. 贲门失弛缓症合并食管裂孔疝手术技巧及临床疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(03): 265-268.
[9]	刘小丽, 罗倩, 种玉婷, 向贇, 马群宝, 莫亚斯尔·热合木拉, 黄玉蓉. 抗血管生成药物联合PD-1单抗治疗NSCLC的疗效及对T淋巴细胞亚群的影响[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2025, 18(04): 510-515.
[10]	唐玥, 陈家璐, 覃德龙, 李宗龙, 汤朝晖, 全志伟. 腹腔镜肝切除治疗复发性肝癌的焦点与难点问题探讨[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 667-672.
[11]	杨钰泽, 徐家豪, 杨一石, 王明达, 杨田. 肝细胞癌新辅助治疗进展[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(04): 515-521.
[12]	皮秀敏, 张云鹏, 屈伟, 胡宏宇. 骨搬运联合骨水泥分段填塞与骨短缩-延长术治疗创伤后胫骨大段骨缺损的疗效比较[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2025, 11(04): 237-244.
[13]	闫强, 王海虎, 倪进荣, 邓杰林, 陈华昌, 张杰. 单纯掌侧入路掌侧单钢板固定术治疗背侧移位桡骨远端不稳定骨折的疗效分析[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2025, 11(03): 161-169.
[14]	王明辉, 李文波, 李群, 王静, 董倩倩, 范飞飞, 李灵敏, 刘晓峰. 内镜下套扎及硬化治疗Ⅰ~Ⅱ度内痔的长期随访研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(04): 381-385.
[15]	王春增, 拾坤, 薛有地, 伦智法, 岳璇, 马超, 刘光旺. 脊髓型颈椎病患者术前心理状态对颈前入路术后疗效的影响[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(04): 284-291.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of large trochanteric component replacement in unstable intertrochanteric fractures of femur in aged patients

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of large trochanteric component replacement in unstable intertrochanteric fractures of femur in aged patients