切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华关节外科杂志(电子版)

中华关节外科杂志(电子版) ›› 2019, Vol. 13 ›› Issue (03) : 320 -328. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2019.03.011

所属专题： 文献；

荟萃研究

锁定钢板与半肩关节置换治疗中老年复杂肱骨近端骨折的Meta分析
陈剑1, 孙海飚2,†(), 韩晓强2   
  1. 1. 030001　太原，山西医科大学
    2. 030001　太原，山西医科大学第一医院骨科
  • 收稿日期:2017-12-13 出版日期:2019-06-01
  • 通信作者: 孙海飚

Meta-analysis of locking plate versus hemiarthroplasty for complex proximal humeral fractures in middle-aged and elderly patients

Jian Chen1, Haibiao Sun2,†(), Xiaoqiang Han2   

  1. 1. Shanxi Medical University, Taiyuan 030001, China
    2. Department of Orthopaedics, First Hospital of Shanxi Medical University, Taiyuan 030001, China
  • Received:2017-12-13 Published:2019-06-01
  • Corresponding author: Haibiao Sun
  • About author:
    Corresponding author: Sun Haibiao, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

陈剑, 孙海飚, 韩晓强. 锁定钢板与半肩关节置换治疗中老年复杂肱骨近端骨折的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2019, 13(03): 320-328.

Jian Chen, Haibiao Sun, Xiaoqiang Han. Meta-analysis of locking plate versus hemiarthroplasty for complex proximal humeral fractures in middle-aged and elderly patients[J]. Chinese Journal of Joint Surgery(Electronic Edition), 2019, 13(03): 320-328.

目的

通过Meta分析探讨锁定钢板(LP)及半肩关节置换(HA)治疗肱骨近端骨折(PHFs)术后并发症及疗效的差异。

方法

计算机检索Pubmed、Cochrane图书馆、EMBASE、ScienceDirect、中国知网、万方、维普等数据库。搜集有关LP/HA治疗PHFs的各种对照研究，纳入标准：随机或非随机对照试验；行LP和HA治疗；年龄≥ 45岁；随访时间>3个月；可提取到可靠的数据。排除标准：病例数少于10例；其他治疗方式；病例报告，综述，动物实验以及系统评价；多种原因不能耐受手术；病理性骨折或者肱骨近端陈旧性骨折；既往有肩关节外伤及手术病史。研究共纳入27项研究2 082例患者，对纳入的文献选择总并发症、常见并发症(肩关节不稳、关节僵硬、肩峰下撞击症)、术后功能评分(Constant-Murley肩关节评分系统、美国肩肘外科医师协会评分)作为Meta分析的评价指标，采用STATA 14.0分析，对于合并SMD 或者OR ，P <0.05差异有统计学意义。

结果

结果表明两组总并发症[OR ＝1.73，95%CI(1.35，2.21)，P <0.01]、肩峰下撞击症[OR ＝0.25，95%CI(0.11，0.55)，P<0.01]以HA组较低；上肢肌力评分[SMD＝1.857，95%CI(0.803，2.912)，P<0.01]、肩关节活动度评分[SMD＝2.542，95%CI(1.273，3.811)，P<0.01]以LP组较优。两组CMS、ASES评分差异无统计学意义(P >0.05)。

结论

HA术后并发症的发生率低于LP，两者均能获得相近的肩关节功能恢复。

关键词: 肩骨折, 内固定器, Meta分析
Objective

To compare the compilications and outcomes of locking plate versus hemiarthroplasty in the treatment of proximal humeral fractures(PHFs) with meta-analysis.

Methods

Controlled clinical trials on LP/HA for the treatment of PHFs searched in Pubmed, the Cochrane Library, EMBASE, ScienceDirect, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang, VIP Databas. Inclusion criteria: randomized or non-randomized controlled trials; LP and HA treatment; age ≥ 45 years old; follow-up time>three months; reliable data can be extracted. Exclusion criteria: the cases were less than 10; other treatment methods; case reports, reviews, animal experiments and systematic reviews; reasons cannot tolerate surgery; pathological fractures OR old fractures of the proximal humerus; history of shoulder injury and surgery. A total of 2 082 patients from 27 trials were included in this meta-analysis. STATA 14.0 was used to analyze the trials included in terms of total complications, common complications (shoulder instability, shoulder stiffness, subacromial impingement), postoperative functional scores, including Constant-Murley scores (CMS) and rating scales of American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) by meta-analysis. For combined SMD or OR, P<0.05 means significant difference.

Results

There were significant differences in total complications[OR =1.73, 95%CI(1.35, 2.21), P <0.01], subacromial impingement [OR =0.25, 95%CI(0.11, 0.55), P<0.01], which HA group were lower; while muscle strength of upper limbs score[SMD=1.857, 95%CI(0.803, 2.912), P<0.01], range of motion [SMD=2.542, 95%CI(1.273, 3.811), P<0.01], but not significant differences in CMS and ASES.

Conclusion

HA may have lower rate of overall incidence complications than LP, both of them could have similar shoulder function recovery.

Key words: Shoulder fractures, Internal fixators, Meta analysis
表1 纳入文献的基本特征以及质量评价结果
研究&出版年限 地区 设计 组别 年龄 男/女 骨折类型 随访(月) 结果 NOS/Jadad
王德利 2009[6] China CCS LP 49 14/8 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 21.6 NR 8
? ? ? HA 49 / NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 18.3 ? ?
章军辉 2010[7] China CCS LP 66.5±1.4 12/16 NeerⅢ：25 NeerⅣ：2 29.8 NR 8
? ? ? LP 68.9±3.5 12/18 NeerⅢ：11 NeerⅣ：16 28.2 ? ?
唐荐 2011[8] China CCS LP 52.5±6.9 24/39 NeerⅢ：38 NeerⅣ：25 24.5 NR 5
? ? ? HA 52.1±6.8 23/40 NeerⅢ：39 NeerⅣ：24 / ? ?
李乾 2011[9] China RCT LP ? 58/80 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 6～24 NR 4
? ? ? HA ? / NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / ? ?
潘晓华 2011[10] China CCS LP 61.5 29/18 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 14.5 NR 6
? ? ? HA ? / NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / ? ?
汤剑斌 2012[11] China CCS LP 66.23±12.21 7/13 NeerⅢ：14 NeerⅣ：6 20 NR 6
? ? ? HA 65.76±10.21 8/9 NeerⅣ：17 / ? ?
刘军 2012[12] China CCS LP 64.2±4.9 8/19 NeerⅢ：15 NeerⅣ：12 15.7 NR 7
? ? ? HA 70.1±5.5 2/8 NeerⅢ：5 NeerⅣ：6 / ? ?
付新生 2012[13] China CCS LP 62.31±5.4 7/11 NeerⅢ：10 NeerⅣ：8 18.5 NR 5
? ? ? HA 61.71±4.23 4/8 NeerⅢ：7 NeerⅣ：5 / ? ?
何帮剑 2013[14] China CCS LP 75.70±3.44 9/14 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 24－72 NR 6
? ? ? HA 75.87±3.47 11/16 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / ? ?
孔祥安 2014[15] China CCS LP 66.24±11.98 20/10 NeerⅢ：20 NeerⅣ：10 / NR 6
? ? ? HA 67.10±12.01 13/8 NeerⅣ：21 / ? ?
周鑫健 2014[16] China CCS LP 72.4±5.5 11/35 NeerⅢ：41 NeerⅣ：5 12.8 NR 6
? ? ? HA 73.2±6.2 7/28 NeerⅢ：10 NeerⅣ：25 12.4 ? ?
贺云飞 2014[17] China CCS LP 67 15/18 NeerⅢ：18 NeerⅣ：15 12－36 HA 6
? ? ? HA 69 16/19 NeerⅢ：16 NeerⅣ：19 12－36 ? ?
张敏 2015[18] China CCS LP 70.53±3.869 18/25 NeerⅢ：21 NeerⅣ：11 11.91 NR 6
? ? ? HA 70.18±4.644 ? NeerⅢ：4 NeerⅣ：7 10.82 ? ?
谢广东 2015[19] China RCT LP 69.3±8.7 14/20 NeerⅢ：23 NeerⅣ：11 / HA 5
? ? ? HA 68.9±7.6 13/21 NeerⅢ：24 NeerⅣ：10 / ? ?
邢金明 2015[20] China CCS LP 67.8±3.5 18/12 NeerⅢ：19 NeerⅣ：11 12～18 NR 7
? ? ? HA 69.2±3.8 10/7 NeerⅢ：10 NeerⅣ：7 / ? ?
王海洋 2015[21] China CCS LP 69.3±8.7 18/43 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 15.5 NR 6
? ? ? HA ? / NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / ? ?
谢晓涛 2016[22] China CCS LP 70.3±7.7 13/16 NeerⅢ：18 NeerⅣ：11 51.6 NR 7
? ? ? HA 72.2±7.6 16/15 NeerⅢ：17 NeerⅣ：14 18.3 ? ?
杨杰 2015[23] China RCT LP 75.16±5.32 20/12 NeerⅢ：23 NeerⅣ：9 / HA 5*
? ? ? HA 74.36±6.27 21/11 NeerⅢ：25 NeerⅣ：7 / ? ?
Solberg 2009[24] USA CCS LP 66.5±8.6 12/26 NeerⅢ：23 NeerⅣ：15 36.1 LP 7
? ? ? HA 67.4±6.3 14/34 NeerⅢ：25 NeerⅣ：23 35.3 ? ?
Wild 2011[25] USA CCS LP 56.9±13 14/28 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 35.6 LP 6
? ? ? HA 66.48±13.4 1/14 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ 34.7 ? ?
Cai 2012[26] China RCT LP 72.4 2/11 NeerⅣ：13 / HA 6*
? ? ? HA 71.1 3/16 NeerⅣ：19 / ? ?
Khurana 2016[27] USA CCS LP 63 17/48 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / NR 7
? ? ? HA 68 8/19 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / ? ?
Spross 2012[28] USA CCS LP 75 4/18 NeerⅣ：22 / HA 8
? ? ? HA 76 3/19 NeerⅣ：22 / ? ?
WP MultinationalA RomanGApelik 2016[29] TUR CCS LP 45.02±16.30 21/14 NeerⅢ：25 NeerⅣ：10 46.50 LP 6
? ? ? HA 60.26±13.86 18/5 NeerⅢ：13 NeerⅣ：10 48.0 ? ?
Bastian 2009[30] CHE Pros LP 54 / NeerⅡ：6 NeerⅢ：29 NeerⅣ：16 5 NR 8
? ? ? HA 66 / NeerⅢ：19 NeerⅣ：30 5 ? ?
Dietrich 2008[31] GER CCS LP 82 10/42 NeerⅢ：11 NeerⅣ：41 / LP 7
? ? ? HA 80 7/52 NeerⅢ：19 NeerⅣ：40 / ? ?
Thorsness 2014[32] USA CCS LP 64.2 105/225 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / NR 7
? ? ? HA 69.3 17/66 NeerⅢ：－NeerⅣ：－ / ? ?
图1 文献筛选流程图
图2 锁定钢板与半肩关节置换术后并发症森林图
图3 锁定钢板与半肩关节置换术后肩关节僵硬森林图
图4 锁定钢板与半肩关节置换术后肩关节不稳森林图
图5 锁定钢板与半肩关节置换术后肩峰下撞击症森林图
图6 锁定钢板与半肩关节置换术后并发症的亚组分析森林图
表2 锁定钢板与半肩关节置换术后肩关节功能评分Meta分析结果
指标类型 文章数量 合并SMD 95%CI P值 Q-I2 Q-P值
CMS评分 ? ? ? ? ? ?
肩关节疼痛 12 －0.552 (－1.222，0.118) 0.106 94.8 <0.001
上肢肌力 12 1.857 (0.803, 2.912) 0.001 97.1 <0.001
肩关节活动度 12 2.542 (1.273, 3.811) <0.001 97.8 <0.001
日常生活能力 12 －0.212 (－0.788, 0.363) 0.470 93.3 <0.001
CMS总分 12 －0.018 (－0.534, 0.497) 0.944 92.5 <0.001
ASES总分 6 0.130 (－0.130, 0.389) 0.328 97.0 <0.001
图7 锁定钢板与半肩关节置换术后并发症发生数的漏斗图
[1]
Court-Brown CM,Caesar B. Epidemiology of adult fractures: a review[J]. Injury, 2006, 37(8): 691-697.
[2]
Passaretti D,Candela V,Sessa P, et al. Epidemiology of proximal humeral fractures: a detailed survey of 711 patients in a metropolitan area[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2017, 26(12): 2117-2124.
[3]
Maier D,Jaeger M,Izadpanah K, et al. Proximal humeral fracture treatment in adults[J]. J Bone Joint Surg Am, 2014, 96A(3): 251-261.
[4]
Simon,Booker,Nawaf, et al. Use of scoring systems for assessing and reporting the outcome results from shoulder surgery and arthroplasty[J]. World J orthop, 2015, 6(2): 244-251.
[5]
Südkamp N,Bayer J,Hepp P, et al. Open reduction and internal fixation of proximal humeral fractures with use of the locking proximal humerus plate. Results of a prospective, multicenter, observational study[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91(6): 1320-1328.
[6]
王德利，阮狄克，殷琦，等．复杂肱骨近端骨折的手术治疗策略及疗效分析[J]．中国骨与关节损伤杂志，2009，24(11)：985-987.
[7]
章军辉，狄正林，何志勇，等．老年3部分与4部分肱骨近端骨折人工肱骨头置换与内固定治疗的病例对照研究[J]．中国骨伤，2010，23(6)：435-439.
[8]
唐荐，崔文波，刘仁华．不同手术方式治疗复杂肱骨近端骨折的疗效观察[J]．齐齐哈尔医学院学报，2011，32(9)：1394-1396.
[9]
李乾，陈国栋，付红运，等．复杂肱骨近端骨折的不同术式疗效观察[J]．中外妇儿健康，2011，19(7)：220.
[10]
潘晓华，杨述华，吴星火．骨质疏松患者肱骨近端复杂骨折两种手术治疗的疗效分析[J]．创伤外科杂志，2011，13(3)：223-227.
[11]
汤剑斌，樊天佑．肱骨近端粉碎骨折锁定钢板与人工肱骨头置换术的对比研究[J]．实用骨科杂志，2012，18(1)：8-10.
[12]
刘军，鲁厚根，廖全明，等．肱骨近端锁定钢板固定与人工肱骨头置换术治疗老年复杂肱骨近端骨折的比较[J]．广东医学，2012，33(6)：842-844.
[13]
付新生，蒋攀峰．锁定钢板与人工肱骨头置换治疗复杂肱骨近端骨折的比较[J]．中国社区医师：医学专业，2012，14(24)：178-179.
[14]
何帮剑，金红婷，吕一，等．切开复位锁定钢板内固定和人工肱骨头置换治疗高龄肱骨近端粉碎性骨折的对比研究[J]．中医正骨，2013，25(1)：26-29.
[15]
孔祥安，华兴一，董力军，等．不同方法治疗肱骨近端粉碎性骨折的疗效比较[J]．海南医学，2014，25(7)：966-968.
[16]
周鑫健，李少华，黄伟杰，等．复杂老年肱骨近端骨折PHILOS钢板内固定与人工肱骨头置换的对比研究[J]．四川医学，2014，35(1)：124-125.
[17]
贺云飞，刘耀明，石鹏飞，等．肱骨头置换术与锁定钢板内固定治疗中老年肱骨近端三四部分骨折疗效比较[J]．国际骨科学杂志，2014，35(6)：406-407.
[18]
张敏，白鹏程，张媺，等．PHILOS锁定钢板与人工肱骨头置换治疗老年复杂肱骨近端骨折的效果对比[J]．安徽医学，2015，36(4)：441-444.
[19]
谢广东．钢板内固定和人工肱骨头置换手术治疗肱骨近端粉碎骨折疗效比较[J]．现代中西医结合杂志，2015，24(4)：418-419, 424.
[20]
邢金明．切开复位锁定钢板内固定术和人工半肩关节置换术治疗老年肱骨近端复杂骨折的对比研究[J]．中医正骨，2015，27(8)：11-14, 17.
[21]
王海洋，葛武，吴胜祥，等．锁定钢板与半肩关节置换治疗老年肱骨近端骨折疗效比较[J]．现代生物医学进展，2015，15(30)：5925-5928.
[22]
谢晓涛，周军杰，吕顺，等．老年肱骨近端骨折患者的锁定加压钢板内固定与人工肱骨头置换疗效对比分析[J]．中国骨与关节杂志，2016，5(9)：647-652.
[23]
杨杰．人工肱骨头置换治疗老年肱骨近端粉碎性骨折疗效观察[J]．河北医药，2015，37(4)：567-569.
[24]
Solberg BD,Moon CN,Franco DP. Surgical treatment of three and Four-Part proximal humeral fractures[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91A(7): 1689-1697.
[25]
Wild JR,Demers A,French R, et al. Functional outcomes for surgically treated 3-and 4-part proximal humerus fractures[J]. Orthopedics, 2011, 34(10): e629-e633.
[26]
Cai M,Tao K,Yang C, et al. Internal fixation versus shoulder hemiarthroplasty for displaced 4-part proximal humeral fractures in elderly patients[J]. Orthopedics, 2012, 35(9): e1340-e1346.
[27]
Khurana S,Davidovitch RI,Kwon YK, et al. Similar function and improved range of shoulder motion is achieved following repair of three-and Four-Part proximal humerus fractures compared with hemiarthroplasty[J]. Bull Hosp Jt Dis (2013), 2016, 74(3): 212-218.
[28]
Spross C,Platz A,Erschbamer M, et al. Surgical treatment of Neer Group VI proximal humeral fractures: retrospective comparison of PHILOS? and hemiarthroplasty[J]. Clin Orthop Relat Res, 2012, 470(7): 2035-2042.
[29]
Çelik C,Gümüştaş SA,Çeçen GS, et al. Mid-term follow-up evaluation of plate osteosynthesis and hemiarthroplasty results in multipart fractures of the proximal humerus[J]. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg, 2016, 22(4): 379-385.
[30]
Bastian JD,Hertel R. Osteosynthesis and hemiarthroplasty of fractures of the proximal humerus: outcomes in a consecutive case series[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2009, 18(2): 216-219.
[31]
Dietrich M,Meier C,Lattmann T, et al. Complex fracture of the proximal humerus in the elderly. Locking plate osteosynthesis vs hemiarthroplasty[J]. Chirurg, 2008, 79(3): 231-240.
[32]
Thorsness R,Iannuzzi J,Noyes K, et al. Open reduction and internal fixation versus hemiarthroplasty in the management of proximal humerus fractures[J]. Geriatr orthop Surg Rehabil, 2014, 5(2): 56-62.
[33]
Helmy N,Hintermann B. New trends in the treatment of proximal humerus fractures[J]. Clin orthop Relat Res, 2006, 442(442): 100-108.
[34]
Mao F,Zhang DH,Peng XC, et al. Comparison of surgical versus Non-Surgical treatment of displaced 3-and 4-Part fractures of the proximal humerus: a meta-analysis[J]. J Invest Surg, 2015, 28(4): 215-224.
[35]
Lanting B,Macdermid J,Drosdowech D, et al. Proximal humeral fractures: a systematic review of treatment modalities[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2008, 17(1): 42-54.
[36]
Du SL,Ye JH,Chen HL, et al. Interventions for treating 3-or 4-part proximal humeral fractures in elderly patient: a network meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Int J Surg, 2017, 48(48): 240-246.
[37]
Dai J,Chai Y,Wang C, et al. Meta-analysis comparing locking plate fixation with hemiarthroplasty for complex proximal humeral fractures[J]. Eur J orthop Surg Traumatol, 2014, 24(3): 305-313.
[38]
Fialka C,Stampfl P,Arbes S, et al. Primary hemiarthroplasty in four-part fractures of the proximal humerus: randomized trial of two different implant systems[J]. J Shoulder Elbow Surg, 2008, 17(2): 210-215.
[39]
Machani B,Sinopidis C,Brownson P, et al. Mid term results of PlantTan plate in the treatment of proximal humerus fractures[J]. Injury, 2006, 37(3): 269-276.
[40]
Constant CR,Murley AH. A clinical method of functional assessment of the shoulder[J]. Clin orthop Relat Res, 1987, 214(214): 160-164.
[41]
Richards RR,An KN,Bigliani LU, et al. A standardized method for the assessment of shoulder function[J]. J Shoulder Elbow Surg, 1994, 3(6): 347-352.
[1] 张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[2] 罗旺林, 杨传军, 许国星, 俞建国, 孙伟东, 颜文娟, 冯志. 开放性楔形胫骨高位截骨术不同植入材料的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 818-826.
[3] 马鹏程, 刘伟, 张思平. 股骨髋臼撞击综合征关节镜手术中闭合关节囊的疗效影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 653-662.
[4] 陈宏兴, 张立军, 张勇, 李虎, 周驰, 凡一诺. 膝骨关节炎关节镜清理术后中药外用疗效的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 663-672.
[5] 邢阳, 何爱珊, 康焱, 杨子波, 孟繁钢, 邬培慧. 前交叉韧带单束联合前外侧结构重建的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 508-519.
[6] 李雄雄, 周灿, 徐婷, 任予, 尚进. 初诊导管原位癌伴微浸润腋窝淋巴结转移率的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 466-474.
[7] 张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[8] 武慧铭, 郭仁凯, 李辉宇. 机器人辅助下经自然腔道取标本手术治疗结直肠癌安全性和有效性的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 395-400.
[9] 莫闲, 杨闯. 肝硬化患者并发门静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 678-683.
[10] 丁相元, 任效瑛, 闫慧明. Desarda与Lichtenstein术对腹股沟疝疗效的Meta分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(03): 255-263.
[11] 刘佳铭, 孙晓容, 文健, 何晓丽, 任茂玲. 有氧运动对成人哮喘肺功能、生活质量以及哮喘控制影响的Meta分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 592-595.
[12] 段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[13] 杨海龙, 邓满军, 樊羿辰, 徐梦钰, 陈芳德, 吴威浩, 张生元. 腹腔镜胆总管探查术一期缝合术后胆漏危险因素Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 545-550.
[14] 徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.
[15] 李松风, 李锡勇, 白晓辉, 王云鹭, 韩鹏飞, 李红倬. 单侧双通道内镜与通道显微内镜治疗腰椎管狭窄症的meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(03): 172-181.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号