关节镜辅助经皮微创钢板内固定治疗胫骨平台骨折

doi:10.3877/ cma.j.issn.1674-134X.2025.01.008

目的

探究膝关节镜辅助经皮微创钢板内固定术（MIPPO）治疗SchatzkerⅡ～Ⅳ型胫骨平台骨折的效果。

方法

选取2021年3月至2024年3月中国人民解放军空军军医大学第一附属医院骨科收治的135例被确诊为胫骨平台骨折，无开放性骨折，且能够耐受手术及麻醉过程者。根据治疗方式的不同分为传统手术组（接受传统切开内固定术治疗，64例）和微创手术组（接受膝关节镜引导的MIPPO技术复位内固定治疗，71例）。用秩和检验比较两组的疗效，正态计量资料疼痛应激指标，包括P物质（SP）、神经肽Y（NPY）以及前列腺素E₂（PGE₂）、功能恢复，包括步行频率、步行速度和步行幅度行t检验，计数资料并发症发生情况用卡方检验。

结果

微创手术组治疗优良率为92.8%，高于传统手术组的82.9%（χ²=6.084，P<0.05）；术后10 d，两组患者的SP、NPY和PGE₂水平均降低（传统手术组t=9.106、32.697、18.370，微创手术组t=14.371、45.266、25.712，均为P<0.05），且微创手术均低于传统手术组（t=9.120、11.640、9.336，均为P<0.05）；术后6个月，微创手术组的步行频率、步行速度和步行幅度均高于传统手术组（t=3.674、3.275、3.273，均为P<0.05）；微创手术组并发症发生率为3.2%，低于传统手术组的15.6%（χ²=5.026，P<0.05）。

结论

膝关节镜引导的MIPPO技术复位内固定治疗胫骨平台骨折疗效显著，能够显著改善患者的疼痛应激反应，促进关节功能的恢复，同时还能降低并发症发生率，值得临床推广应用。

关键词: 关节镜, 微创手术, 内固定器, 胫骨骨折, 疼痛, 功能恢复

Objective

To explore the effect of arthroscope-assisted minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis (MIPPO) in the treatment of SchatzkertypeⅡ-Ⅳof tibial plateau fractures.

Methods

From March 2021 to March 2024, 135 patients who were diagnosed with tibial plateau fractures and no open fractures and were able to tolerate surgery and anesthesia in department of orthopaedics of the First Affiliated Hospital of the PLA Air Force Military Medical University were selected and divided into traditional surgery group (traditional incision internal fixation, 64 cases) and minimally invasive surgery group (knee arthroscopy-guided MIPPO technique reduction internal fixation,71 cases) by means of different treatment methods.The efficacy of the two groups was compared by rank sum test.The normal measurement data such as pain stress indicators ［substance P (SP), neuropeptide Y (NPY) and prostaglandin E₂ (PGE₂)］ and functional recovery (walking frequency, walking speed and walking amplitude) were measured by t test.Enumeration data such as occurrence of complications were detected by chi square test.

Results

The excellent and good rate of treatment in minimally invasive surgery group was 92.8%, which was higher than 82.9% in traditional surgery group (χ²=6.084, P<0.05).At 10 days after surgery, the levels of SP, NPY and PGE₂ in the two groups were reduced (traditional surgery group t=9.106, 32.697, 18.370, minimally invasive surgery group t=14.371, 45.266, 25.712, all P<0.05), and the levels in minimally invasive surgery group were lower than those in traditional surgery group (t=9.120, 11.640,9.336, all P<0.05).At six months after surgery, the walking frequency, walking speed and walking amplitude were higher in minimally invasive surgery group than in traditional surgery group (t=3.674, 3.275, 3.273, all P<0.05).The incidence of surgical complications in minimally invasive surgery group with 3.2% was lower than 15.6% in traditional surgery group (χ²=5.026, P<0.05).

Conclusions

Knee arthroscopy-guided MIPPO technique reduction internal fixation has significant efficacy in the treatment of tibial plateau fractures.It can significantly improve the pain stress response, promote the recovery of joint function, and reduce the incidence of complications.

Key words: Arthroscope, Minimally invasive surgical procedure, Internal fixators, Tibial plateau fractures, Pain, Functional recovery

表1 两组患者基线资料比较

Table 1 Comparison of baseline data between the two groups of patients

组别Groups	例数Number of cases	年龄［岁，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Age (year)	性别（男/女）Gender (male/female)	损伤类型（例）Injury type
组别Groups	例数Number of cases	年龄［岁，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Age (year)	性别（男/女）Gender (male/female)	跌伤Falling injury	车祸Car accident	运动损伤Sports injury
传统手术组Traditional surgery group	64	52. 1±5. 9	36/28	29	18	17
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	52. 7±5. 2	39/32	36	19	16
统计值Statistical values		t=0. 629	χ ²=0. 024		χ ²=0. 449
P值		>0. 05	>0. 05		>0. 05
组别Groups	例数Number of cases	身体质量指数［kg/m²，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Body mass index	骨折部位（左/右）Fracture site (left/right)	Schatzker骨折分型（例）Schatzker fracture typing
组别Groups	例数Number of cases	身体质量指数［kg/m²，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Body mass index	骨折部位（左/右）Fracture site (left/right)	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ
传统手术组Traditional surgery group	64	23. 6±2. 6	37/27	21	32	11
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	23. 3±12. 7	45/26	24	35	15
统计值Statistical values		t=0. 203	χ ²=0. 438		χ ²=0. 108
P值		>0. 05	>0. 05		>0. 05

表1 两组患者基线资料比较

Table 1 Comparison of baseline data between the two groups of patients

组别Groups	例数Number of cases	年龄［岁，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Age (year)	性别（男/女）Gender (male/female)	损伤类型（例）Injury type
组别Groups	例数Number of cases	年龄［岁，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Age (year)	性别（男/女）Gender (male/female)	跌伤Falling injury	车祸Car accident	运动损伤Sports injury
传统手术组Traditional surgery group	64	52. 1±5. 9	36/28	29	18	17
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	52. 7±5. 2	39/32	36	19	16
统计值Statistical values		t=0. 629	χ ²=0. 024		χ ²=0. 449
P值		>0. 05	>0. 05		>0. 05
组别Groups	例数Number of cases	身体质量指数［kg/m²，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Body mass index	骨折部位（左/右）Fracture site (left/right)	Schatzker骨折分型（例）Schatzker fracture typing
组别Groups	例数Number of cases	身体质量指数［kg/m²，（ $\overset{ˉ}{x}$ ±s）］Body mass index	骨折部位（左/右）Fracture site (left/right)	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ
传统手术组Traditional surgery group	64	23. 6±2. 6	37/27	21	32	11
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	23. 3±12. 7	45/26	24	35	15
统计值Statistical values		t=0. 203	χ ²=0. 438		χ ²=0. 108
P值		>0. 05	>0. 05		>0. 05

表2 两组疗效比较［例（%）］

Table 2 Comparison of efficacy between the two groups (n, %)

组别Groups	例数Number of cases	优Excellent	良Good	可Fair	差Poor	优良率Excellent and good rate
传统手术组Traditional surgery group	64	26（40. 6）	27（42. 2）	7（10. 9）	4（6. 3）	53（82. 9）
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	43（60. 6）	25（35. 2）	2（2. 8）	1（1. 4）	68（92. 8）
统计值Statistical values			U=2. 695			χ ²=6. 084
P值			0. 007			0. 014

表2 两组疗效比较［例（%）］

Table 2 Comparison of efficacy between the two groups (n, %)

组别Groups	例数Number of cases	优Excellent	良Good	可Fair	差Poor	优良率Excellent and good rate
传统手术组Traditional surgery group	64	26（40. 6）	27（42. 2）	7（10. 9）	4（6. 3）	53（82. 9）
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	43（60. 6）	25（35. 2）	2（2. 8）	1（1. 4）	68（92. 8）
统计值Statistical values			U=2. 695			χ ²=6. 084
P值			0. 007			0. 014

表3 两组疼痛应激指标比较（x^¯±）s

Table 3 Comparison of pain stress indicators between the two groups

组别Groups	例数Number of cases	SP（pmol/L）		NPY（ng/L）		PGE₂（ng/L）
组别Groups	例数Number of cases	术前Beforesurgery	术后10 d10 daysafter surgery	术前Beforesurgery	术后10 d10 daysafter surgery	术前Beforesurgery	术后10 d10 daysafter surgery
传统手术组Traditional surgery group	64	9. 1±2. 3	6. 2±1. 1^*	182. 6±7. 9	128. 5±10. 6^*	158. 6±17. 5	113. 6±8. 7^*
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	9. 1±2. 3	4. 6±0. 9^*	183. 2±7. 5	106. 5±11. 3^*	159. 3±16. 1	98. 6±9. 8^*
t 值		0. 025	9. 120	0. 407	11. 640	0. 231	9. 336
P值		>0. 05	＜0. 001	>0. 05	＜0. 001	>0. 05	＜0. 001

表3 两组疼痛应激指标比较（x^¯±）s

Table 3 Comparison of pain stress indicators between the two groups

组别Groups	例数Number of cases	SP（pmol/L）		NPY（ng/L）		PGE₂（ng/L）
组别Groups	例数Number of cases	术前Beforesurgery	术后10 d10 daysafter surgery	术前Beforesurgery	术后10 d10 daysafter surgery	术前Beforesurgery	术后10 d10 daysafter surgery
传统手术组Traditional surgery group	64	9. 1±2. 3	6. 2±1. 1^*	182. 6±7. 9	128. 5±10. 6^*	158. 6±17. 5	113. 6±8. 7^*
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	9. 1±2. 3	4. 6±0. 9^*	183. 2±7. 5	106. 5±11. 3^*	159. 3±16. 1	98. 6±9. 8^*
t 值		0. 025	9. 120	0. 407	11. 640	0. 231	9. 336
P值		>0. 05	＜0. 001	>0. 05	＜0. 001	>0. 05	＜0. 001

表4 两组功能恢复情况比较（±s）

Table 4 Comparison of functional recovery status between the two groups

组别Groups	例数Number of cases	步行频率（步/min）Walking frequency (step/min)	步行速度（cm/s）Walking speed	步行幅度（cm）Walking amplitude
传统手术组Traditional surgery group	64	57±4	86±5	52±5
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	59±4	90±6	55±5
χ ² 值		3. 674	3. 275	3. 273
P值		＜0. 001	0. 001	0. 001

表4 两组功能恢复情况比较（±s）

Table 4 Comparison of functional recovery status between the two groups

组别Groups	例数Number of cases	步行频率（步/min）Walking frequency (step/min)	步行速度（cm/s）Walking speed	步行幅度（cm）Walking amplitude
传统手术组Traditional surgery group	64	57±4	86±5	52±5
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	59±4	90±6	55±5
χ ² 值		3. 674	3. 275	3. 273
P值		＜0. 001	0. 001	0. 001

表5 两组并发症发生情况比较［例（%）］

Table 5 Comparison of occurrence of complications between the two groups ［n (%)］

组别Groups	例数Number of cases	局部感染Local infection	皮肤坏死Skin necrosis	骨折延迟愈合Delayed healing	关节炎Arthritis	畸形愈合Deformity healing	总发生率Total incidence rate
传统手术组Traditional surgery group	64	3（4. 7）	2（3. 1）	3（4. 7）	1（1. 6）	1（1. 6）	10（15. 6）
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	1（1. 4）	1（1. 4）	1（1. 4）	0	0	3（3. 2）
χ ² 值							5. 026
P值							0. 025

表5 两组并发症发生情况比较［例（%）］

Table 5 Comparison of occurrence of complications between the two groups ［n (%)］

组别Groups	例数Number of cases	局部感染Local infection	皮肤坏死Skin necrosis	骨折延迟愈合Delayed healing	关节炎Arthritis	畸形愈合Deformity healing	总发生率Total incidence rate
传统手术组Traditional surgery group	64	3（4. 7）	2（3. 1）	3（4. 7）	1（1. 6）	1（1. 6）	10（15. 6）
微创手术组Minimally invasive surgery group	71	1（1. 4）	1（1. 4）	1（1. 4）	0	0	3（3. 2）
χ ² 值							5. 026
P值							0. 025

图1 典型病例1 手术前后左膝关节影像图。图A 为术前左膝正位X 线片，图B ～D 为术前左膝CT，示左膝胫骨外侧平台骨折、塌陷；图E 为术中关节镜，示外侧胫骨平台劈裂塌陷、骨折移位明显、关节面不平整，部分半月板损伤；图F 为在关节镜辅助下骨折复位联合经皮微创钢板内固定术，术中示关节面恢复平整、骨折解剖复位；图G ～H 为术后第2 天膝关节X 线片，示骨折位置良好、内固定未见异常；图I ～J 为术后3 个月时膝关节X 线片，示骨折位置愈合良好、内固定未见异常

Figure 1 Images of the left knee joint of the first typical case before and after surgery.A is preoperative X-ray image at anteroposterior view of left knee, B to D are preoperative CT images of the left knee, showing that the lateral tibial plateau fracture of the left knee, and the collapse was obvious; E is visial field of arthroscope during the operation, showing the splitting and collapse of the lateral tibial plateau,obvious fracture displacement, uneven articular surface and partial meniscus injury; F is arthroscopic image of reduction of fracture under arthroscope combined with percutaneous minimally invasive plate internal fixation, showing that the articular surface was restored and the fracture was anatomically reduced during the surgery; G and H are the X-ray images at anteroposterior and lateral views of the left knee joint on the second day after surgery, showing that the fracture position was good and the internal fixation was normal; I and J are the X-ray images at anteroposterior and lateral views of the left knee joint three months after the surgery, showing that the fracture position healed well and the internal fixation was well in position

图2 典型病例2 手术前后左膝关节影像图。图A 为术前左膝正侧位X 线片，图B ～C 为术前左膝CT 及三维重建图，示左膝胫骨外侧平台骨折、塌陷；图D 为左膝术中透视正侧位，示内固定位置；图E 为 MIPPO（经皮微创钢板内固定术）手术切口图；图F 为术中关节镜下示外侧胫骨平台塌陷、骨折移位，关节面有台阶样不平；图G 为关节镜辅助下骨折复位联合经皮微创钢板内固定术中，示关节面恢复平整，骨折解剖复位；图H 为术后第2 天左膝正侧位X 线片，图I 为术后第2 天左膝关节CT 三维重建图，示骨折位置良好、内固定未见异常；图J 为术后3 个月时膝关节X 线片示骨折位置愈合良好，内固定未见异常

Figure 2 Images of left knee joint of the second typical case before and after surgery.A is anteroposterior and lateral views of left knee in preoperative X-ray, B and C are preoerative CT and three dimensional reconstruction images, showing that the lateral tibial plateau fracture with significant collapse; D is intraoperative X ray image at anteroposterior and lateral view of left knee, showing the position of plates; E is the surgical incision of MIPPO(percutaneous minimally invasive plate internal fixation); F is visual field under arthroscope, showing the collapse of the lateral tibial plateau with obvious fracture displacement, and step-like unevenness of the articular surface; G is image during the arthroscope combined with MIPPO, showing that the anatomical reduction of bone fracture and the articular surface was restored; H is the X-ray image at anteroposterior and lateral views of the left knee joint and I is the three-dimensional reconstruction CT images on the second day after surgery, both showing that the fracture position was good and the internal fixation was normal；J is X-ray image of the left knee joint three months after surgery, showing good fracture healing and no abnormality in internal fixation

［1］	齐巍, 高烁, 左金增, 等.早期应用跨关节外固定支架对胫骨平台骨折患者膝关节软组织的保护效果［J］.河北医药, 2024,46（ 12 ）: 1822-1825.
［2］	吕飞飞, 龚立, 成金磊.不同切口复位固定治疗复杂胫骨平台骨折［J］.长春中医药大学学报, 2024,40（ 8 ）: 911-914.
［3］	朱潼洲, 孙强, 邵倩, 等.胫骨平台骨折关节镜下微创经皮钢板内固定治疗术后膝关节僵硬的危险因素分析［J］.临床外科杂志, 2024,32（ 4 ）: 350-353.
［4］	中华创伤骨科杂志编辑委员会.胫骨平台骨折诊断与治疗的专家共识［J］.中华创伤骨科杂志, 2015, 17（ 1 ）: 3-7.
［5］	焦竞, 黄玉成, 陈明, 等.机器人辅助下联合球囊复位与经皮栅栏螺钉固定治疗AO/OTA41B2型胫骨平台骨折的近期疗效观察［J］.骨科, 2024,15（ 5 ）: 402-409.
［6］	Li HF, Yu T, Zhu XF, et al.Locking compression plate + T-type steel plate for postoperative weight bearing and functional recovery in complex tibial plateau fractures［J］.World J Clin Cases, 2022, 10（ 2 ）: 502-510.
［7］	Rudran B, Little C, Wiik A, et al.Tibial plateau fracture: anatomy,diagnosis and managemen［tJ］.Br J Hosp Med, 2020, 81（ 10 ）: 1-9.
［8］	Shen QJ, Zhang JL, Xing GS, et al.Surgical treatment of lateral tibial plateau fractures involving the posterolateral column［J］.OrthopSurg, 2019, 11（ 6 ）: 1029-1038.
［9］	李永冬, 张结合, 毛立科, 等.两种内固定术式治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比［J/OL］.中华关节外科杂志（电子版）,2021,15（ 2 ）: 252-255.
［10］	王建民.关节镜辅助下微创经皮钢板固定技术治疗SchatzkerⅠ～Ⅲ型胫骨平台骨折伴韧带损伤51例［J］.安徽医药, 2023, 27（ 2 ）: 358-362.
［11］	滕加文, 陈文明, 李宝锋.关节镜下经皮微创钢板内固定术治疗胫骨平台骨折患者的疗效及对膝关节功能的影响［J］.川北医学院学报, 2024, 39（ 7 ）: 913-915,940.
［12］	钱永尚, 余铃, 杨东风, 等.微创经皮钢板接骨术与传统开放手术用于治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析［J］.临床外科杂志,2019,27（ 10 ）: 904-906.
［13］	龙海波, 张石, 王叶.针刺配合康复训练对胫骨平台骨折术后患者关节活动度及应激状态的影响［J］.上海针灸杂志, 2021,40（ 3 ）: 333-337.
［14］	杨晓峰, 李彬, 陈颖.不同钢板内固定技术对胫骨平台骨折患者血清SP NPY TNF-αIL-1β水平及膝关节功能的影响［J］.河北医学, 2020, 26（ 9 ）: 1491-1494.
［15］	石武谛, 柯雯昙.关节镜下经皮微创钢板内固定术与切开复位内固定术对胫骨平台骨折患者膝关节活动度、疼痛应激和炎性因子的影响比较［J］.创伤外科杂志, 2019,21（ 3 ）: 201-205.
［16］	张永建, 李晓梅, 马思满.经皮微创钢板内固定术联合高压氧对胫骨平台骨折病人的疗效［J］.安徽医药, 2022,26（ 4 ）: 693-696.
［17］	赵朵,李小峰, 覃文航, 等.MIPPO与ORIF治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析［J］.中华骨与关节外科杂志, 2019,12（ 5 ）: 362-366.
［18］	韩文兴, 何红英, 王浩, 等.MIPPO技术入路内固定治疗肱骨干中下1/3骨折的临床疗效［J］.中国骨与关节杂志, 2021,10（ 9 ）:644-648.
［19］	姜勇, 张爱华, 徐圣康, 等.膝关节镜联合MIPPO技术治疗胫骨平台骨折的疗效分析［J］.生物骨科材料与临床研究, 2022,19（ 3 ）: 20-26.
［20］	李剑文, 张伟凯, 朱美芃, 等.MIPPO技术与改良Stoppa入路治疗骨盆前环骨折的疗效对比［J］.生物骨科材料与临床研究,2022, 19（ 6 ）: 65-70, 75.
［21］	吴良栋, 张举林.MIPPO技术在肱骨近端骨折钢板内固定术中的应用效果［J］.系统医学, 2021,6（ 23 ）: 71-74, 78.

[1]	刘彬, 汪奕, 叶明, 康永松, 陈建明. “Chinese way”单排修复巨大肩袖损伤临床疗效研究[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 1-6.
[2]	王友良, 杜基朋措, 杨忠, 陈凯. 膝关节镜辅助与常规手术治疗胫骨平台骨折的疗效对比[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 39-45.
[3]	郭杰坤, 王楹, 杨轩, 晏欢欣, 钟豪. Ilizarov 骨搬移技术在急诊一期修复GustiloⅢB 型胫骨长段开放粉碎性骨折的临床效果[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 507-510.
[4]	宋玟焱, 杜美君, 陈佳丽, 石冰, 黄汉尧. 唇腭裂手术围手术期疼痛管理的研究进展及基于生物材料治疗新方法的展望[J/OL]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2024, 18(06): 397-405.
[5]	杜伟, 廖土明, 李雄才, 关刚强, 何燊, 吴佳桥, 朱和荣. 2%利多卡因凝胶和润滑剂凝胶在女性尿流动力学检查中应用的随机对照研究[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 613-617.
[6]	李少萍, 徐叶, 陈焕玲, 陈丹. 基于加速康复外科理念的护理干预对老年腹股沟疝修补术后疼痛的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 99-103.
[7]	刘青光, 耿智敏, 张东, 李起. 微创胆囊癌根治术的现状与思考[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(02): 158-166.
[8]	张宗明, 董家鸿, 何小东, 王秋生, 徐智, 刘立民, 张翀. 老年胆道外科热点问题的争议与思考[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 754-762.
[9]	曾坚锋, 李钢, 刘成业, 王辉. 神经内镜微创手术治疗高血压脑出血的临床效果分析[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2025, 15(01): 26-30.
[10]	李新宇, 梁建锋. 3D打印导板辅助颅内血肿穿刺引流手术[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(06): 382-384.
[11]	韦巧玲, 黄妍, 赵昌, 宋庆峰, 陈祖毅, 黄莹, 蒙嫦, 黄靖. 肝癌微波消融术后中重度疼痛风险预测列线图模型构建及验证[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 715-721.
[12]	蔡晓雯, 李慧景, 丘婕, 杨翼帆, 吴素贤, 林玉彤, 何秋娜. 肝癌患者肝动脉化疗栓塞术后疼痛风险预测模型的构建及验证[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(08): 722-728.
[13]	陈倩倩, 李惠凯, 柴宁莉, 令狐恩强. 早期胃癌超级微创手术治愈度评价体系的构建与应用前景[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2025, 12(01): 3-6.
[14]	中华医学会消化内镜学分会. 抗栓药物治疗患者超级微创手术围手术期管理专家共识（2025，北京）[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2025, 12(01): 7-14.
[15]	陈倩倩, 李惠凯, 原姚谦, 宁波, 吕昆明, 邵群, 令狐恩强. 超级微创阶梯式全层切除术治疗胃癌的初步研究[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2025, 12(01): 15-18.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Arthroscope-assisted minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis in treatment of tibial plateau fractures

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Arthroscope-assisted minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis in treatment of tibial plateau fractures