Efficacy and gastrointestinal adverse reaction of non-steroidal anti-inflammatory drugs in Chinese patients with osteoarthritis: network Meta-analysis

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2018.01.013

Abstract

Abstract:

Objective

To compare and evaluate the efficacy and gastrointestinal adverse reaction of seven kinds of non-steroidal anti-inflammatory drugs for the treatment of Chinese patients with osteoarthritis by using network meta-analysis.

Methods

Controlled trials on non-steroidal anti-inflammatory drugs for Chinese patients with osteoarthritis were searched in PubMed, Cochrane Library, CNKI, Wanfang, and VIP Database. Statistical analysis was performed by Stata 13.1 and WinBUGS1.4.3 software.

Results

Sixteen eligible studies were identified involving 1 612 Chinese patients with osteoarthritis. The rank probability plot and the surface under the cumulative ranking (SUCRA) calculation results suggested that in terms of the efficacy of pain relief, drugs were ranked in descending order as follows: etoricoxib(76.2%)> diclofenac(64.6%)> celecoxib(58.2%)>loxoprofen(52.5%)> ibuprofen(36.8%)>meloxicam(11.7%). With regard to adverse reaction of the gastrointestinal tract, drugs ranked by the severity of adverse reactions from mild to severe were as follows: etoricoxib(74.3%)> celecoxib(72.1%)>meloxicam(70.1%)> naproxen(41.7%)> diclofenac(24.2%)> ibuprofen(17.5%).

Conclusion

The results suggest that etoricoxib is the best in terms of the efficacy and gastrointestinal adverse reaction when compared with other six types of non-steroidal anti-inflammatory drugs for the treatment of Chinese patients with osteoarthritis.

Key words: Osteoarthritis, Anti-inflammatory agents, non-steroidal, Randomized controlled trial, Meta-analysis

Fangzhou He, Weibin Zhang. Efficacy and gastrointestinal adverse reaction of non-steroidal anti-inflammatory drugs in Chinese patients with osteoarthritis: network Meta-analysis[J]. Chinese Journal of Joint Surgery(Electronic Edition), 2018, 12(01): 69-76.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhgjwkzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-134X.2018.01.013

https://zhgjwkzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2018/V12/I01/69

Figures/Tables 7

References 40

[1]	张奉春,栗占国,杨南萍, 等. 依托考昔治疗中国人群骨关节炎的临床研究[J]. 中华风湿病学杂志, 2013, 17(5)：307-312.
[2]	徐思越,贺西京,李浩鹏, 等. 塞来昔布治疗膝关节骨性关节炎的临床效果及安全性观察[J]. 陕西医学杂志, 2003, 35(12)：1118-1120.
[3]	Bijlsma J,Knahr K. Strategies for the prevention and management of osteoarthritis of the hip and knee[J]. Best Pract Res Clin Rheumatol, 2007, 21(1)：59-76.
[4]	张晨,马骏,党晓谦, 等. 非甾体抗炎药治疗骨关节炎的研究进展[J/CD]. 中华关节外科杂志(电子版), 2017, 11(2)：66-69.
[5]	Cutolo M,Berenbaum F,Hochberg M, et al. Commentary on recent therapeutic guidelines for osteoarthritis[J]. Semin Arthritis Rheum, 2015, 44(6): 611-617.
[6]	刘康妍,郑聪,胡海澜. 骨关节炎流行病学研究[J/CD]. 中华关节外科杂志(电子版), 2017, 11(3)：320-323.
[7]	Silverwood V,Blagojevic-Bucknall M,Jinks C, et al. Current evidence on risk factors for knee osteoarthritis in older adults: a systematic review and meta-analysis[J]. Osteoarthritis Cartilage, 2015, 23(4)：507-515.
[8]	Conaghan PG,Dickson J,Grant RL, et al. Care and management of osteoarthritis in adults: summary of Nice guidance[J]. BMJ, 2008, 336(7642): 502-503.
[9]	Zhang W,Moskowitz RW,Nuki G, et al. OARSI recommendations for the management of hip and knee osteoarthritis, Part II: OARSI evidence-based, expert consensus guidelines[J]. Osteoarthritis Cartilage, 2008, 16(2): 137-162.
[10]	曾宪涛,曹世义,孙凤, 等. Meta分析系列之六：间接比较及网状Meta分析[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(5)：399-402.
[11]	张超,徐畅,曾宪涛. 网状Meta分析中网状关系图的绘制[J]. 中国循证医学杂志, 2013, 13(11)：1382-1386.
[12]	曾宪涛,徐畅,张超, 等. 网状Meta分析在Stata软件中的实现[J]. 中国循证医学杂志, 2013, 13(11)：1387-1391.
[13]	田金徽,李伦,杨克虎. 频率统计方法网状Meta分析在STATA软件中的实现[J]. 中国循证儿科杂志, 2014, 9(6)：472-474.
[14]	Higgins J,Jackson D,Barrett JK, et al. Consistency and inconsistency in network meta-analysis: concepts and models for multi-arm studies[J]. Res Synth Methods, 2012, 3(2)：98-110.
[15]	张天嵩. 基于频率学框架的网状Meta回归实现与应用[J]. 中国循证医学杂志, 2015 (8)：988-992.
[16]	王丹,翟俊霞,牟振云, 等. Meta分析中的异质性及其处理方法[J]. 中国循证医学杂志, 2009, 9(10)：1115-1118.
[17]	文进,李幼平. Meta分析中效应尺度指标的选择[J]. 中国循证医学杂志, 2007, 7(8)：608-613.
[18]	李当科,张忠晓,王振宇. 洛索洛芬钠片治疗膝关节骨性关节炎60例临床研究[J]. 山西中医学院学报, 2013, 14(2)：58-59.
[19]	王桂荣,章文. 依托考昔治疗骨性关节炎的效果与安全性[J]. 中国卫生产业, 2013(31)：29-30.
[20]	施冶青,韩星海. 洛索洛芬钠治疗膝骨关节炎的临床研究[J]. 药学服务与研究, 2004, 4(1)：46-48.
[21]	黄凯伟. 塞来昔布治疗膝关节骨性关节炎的临床观察[J]. 中国医药导报, 2009, 6(31)：51-52.
[22]	胡萍. 塞来昔布治疗膝骨关节炎疗效观察[J]. 中国当代医药, 2011, 18(22)：58-59.
[23]	董笑影. 美洛昔康和塞来昔布在骨关节炎治疗中的应用体会[J]. 当代医学, 2001, 7(10)：74-76.
[24]	杨玉鹏,田烨. 塞来昔布治疗骨关节炎患者的有效性和安全性[J]. 中国老年学杂志, 2014, 34(1)：5-7.
[25]	薛红霞,孙秀荣,张宁. 依托考昔治疗骨关节炎的疗效及安全性研究[J]. 实用药物与临床, 2012, 15(3)：132-134.
[26]	吴善栋,李纯志. 依托考昔治疗膝骨关节炎60例的疗效与安全性评价[J]. 中国药业, 2013, 22(12)：53-54.
[27]	陈春毅. 依托考昔和美洛昔康在治疗膝骨关节炎中的可行性对比[J]. 中国医药科学, 2015(11)：77-79.
[28]	曾少平,彭建民. 塞来昔布治疗骨性膝关节炎的临床观察[J]. 海南医学, 2003, 14(8)：19-20.
[29]	刘树东. 洛索洛芬钠治疗膝骨关节炎临床评价[J]. 中国药业, 2016, 25(10)：54-56.
[30]	康永华,黄建明,吴晓峰. 依托考昔与塞来昔布治疗膝骨关节炎的疗效和安全性比较[J]. 海峡药学, 2012, 24(9)：92-93.
[31]	陈伟听. 依托考昔治疗膝骨关节炎61例的临床观察[J]. 浙江创伤外科, 2013, 18(4)：485-486.
[32]	李小波,彭航,黄诚. 常用非甾体抗炎镇痛药在急性疼痛治疗中的疗效比较[J]. 中国疼痛医学杂志, 2011, 17(7)：440-442.
[33]	Moore RA,Moore OA,Derry S, et al. Responder analysis for pain relief and numbers needed to treat in a meta-analysis of etoricoxib osteoarthritis trials: bridging a gap between clinical trials and clinical practice[J]. Ann Rheum Dis, 2010, 69(2)：374-379.
[34]	Essex MN,O′connell MA,Regina B, et al. Efficacy and safety of nonsteroidal anti-inflammatory drugs in Asian patients with knee osteoarthritis: summary of a randomized, placebo-controlled study[J]. Int J Rheum Dis, 2016, 19(3)：262-270.
[35]	Stam W,Jansen J,Taylor S. Efficacy of etoricoxib, celecoxib, lumiracoxib, non-selective NSAIDs, and acetaminophen in osteoarthritis: a mixed treatment comparison[J]. Open Rheumatol J, 2012, 6: 6-20.
[36]	Song GG,Seo YH,Kim JH, et al. Relative efficacy and tolerability of etoricoxib, celecoxib, and naproxen in the treatment of osteoarthritis A Bayesian network meta-analysis of randomized controlled trials based on patient withdrawal[J]. Z Rheumatol, 2016, 75(5): 508-516.
[37]	李梦涛,曾小峰. 非甾体类抗炎药在骨关节炎及其他疼痛相关治疗的心血管安全性研究进展[J/CD]. 中华关节外科杂志(电子版), 2014, 8(6)：794-798.
[38]	王国春. 依托考昔在骨关节炎的治疗研究进展[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2014, 8(6)：83-85.
[39]	曾宪涛,沈可,罗杰. Meta分析系列之十二：分配隐藏的评价[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2013, 5(3)：219-221.
[40]	曾宪涛,熊期,沈可. Meta分析系列之十三：盲法的评价[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2013, 5(4)：331-333.

纳入研究	研究设计	N(t1/t2)	年龄(岁)(t1/ t2)	男/女(t1/ t2)	病程(t1/t2)	治疗措施(mg/d)?		治疗周期(周)	效应指标	Jadad评分
t1	t2
刘树东2016^[29]	RCT	60/60	58.3±2.1/57．9±3.2	46/74	0.5～15年	洛索洛芬180	塞来昔布200	4	不良反应＋有效性＋VAS＋WOMAC评分＋炎性因子水平	4
陈春毅2015^[27]	RCT	50/50	52.0±12.2/52．1±12.1	42/38	>6个月	依托考昔60	美洛昔康7．5	3	不良反应＋有效性＋WOMAC评分＋严重程度指数	3
杨玉鹏2014^[24]	RCT	56/56	58. 4±4. 7	62/50	>1个月	塞来昔布200	双氯芬酸钠75	12	有效性＋VAS＋和WOMAC指数＋ Lequesne评分	3
李当科2013^[18]	RCT	60/60	48.2±5.2/45．9±6.1	67/53	7个月～12年	洛索洛芬180	布洛芬600	4	不良反应＋有效性＋Lysholm评分	1
王桂荣2013^[19]	RCT	40/40	25～6 0	NA	NA	依托考昔90	萘普生片750	1	不良反应＋VAS	2
吴善栋2013^[26]	RCT	60/60	51.7±6.2/52．2 ±6.5	51/69	(6.8±1.6)年/(6.2±1.4)年	依托考昔120	塞来昔布400	12	不良反应＋有效性＋关节严重程度指数	3
陈伟听2013^[31]	RCT	61/61	51.0±9.0/51．0±8.0	32/90	>7个月	依托考昔60＋安慰剂	美洛昔康7．5＋安慰剂	3	不良反应＋有效性＋WOMAC评分＋关节严重程度指数	5
张奉春2013^[1]	Multicent-erRCT	90/90	59.0±9.0/58．0±10.0	29/151	NA	依托考昔60	双氯芬酸150	4	不良反应＋有效性＋WOMAC评分＋ VAS	5
康永华2012^[30]	RCT	80/80	59.1±8.8/59．9±8.2	86/74	NA	依托考昔120	塞来昔布400	12	不良反应＋关节严重程度指数	4
薛红霞2012^[25]	RCT	30/30	NA	NA	>3个月	依托考昔60	双氯芬酸150	6	不良反应＋VAS	3
胡萍2011^[22]	RCT	40/40	61	40/40	>1个月	塞来昔布200	双氯芬酸75	6	不良反应＋Lequesne评分	2
黄凯伟2009^[21]	RCT	75/75	55.6±7.2/54．8±8.0	81/69	6个月～9年	塞来昔布200	布洛芬600	4	不良反应＋总有效率＋VAS	2
徐思越2004^[2]	RCT	20/20	58.2	22/38	>1个月	塞来昔布200	双氯芬酸150	6	不良反应＋总有效率＋VAS	4
施冶青2004^[20]	RCT	20/20	54.4±10.2/50．5±12.4	9/31	(27.5±16.5)年(28.3±12.6)年	洛索洛芬180	布洛芬600	4	不良反应＋总有效率＋关节严重程度指数＋ VAS	2
曾少平2003^[28]	RCT	36/32	40.0～79.0	22/46	6个月～10年	塞来昔布200	双氯芬酸75	4	不良反应＋总有效率＋VAS	3
董笑影2001^[23]	RCT	30/30	39.0～78.0	NA	>2个月	美洛昔康15	塞来昔布200	2	不良反应＋VAS	2

纳入研究	研究设计	N(t1/t2)	年龄(岁)(t1/ t2)	男/女(t1/ t2)	病程(t1/t2)	治疗措施(mg/d)?		治疗周期(周)	效应指标	Jadad评分
t1	t2
刘树东2016^[29]	RCT	60/60	58.3±2.1/57．9±3.2	46/74	0.5～15年	洛索洛芬180	塞来昔布200	4	不良反应＋有效性＋VAS＋WOMAC评分＋炎性因子水平	4
陈春毅2015^[27]	RCT	50/50	52.0±12.2/52．1±12.1	42/38	>6个月	依托考昔60	美洛昔康7．5	3	不良反应＋有效性＋WOMAC评分＋严重程度指数	3
杨玉鹏2014^[24]	RCT	56/56	58. 4±4. 7	62/50	>1个月	塞来昔布200	双氯芬酸钠75	12	有效性＋VAS＋和WOMAC指数＋ Lequesne评分	3
李当科2013^[18]	RCT	60/60	48.2±5.2/45．9±6.1	67/53	7个月～12年	洛索洛芬180	布洛芬600	4	不良反应＋有效性＋Lysholm评分	1
王桂荣2013^[19]	RCT	40/40	25～6 0	NA	NA	依托考昔90	萘普生片750	1	不良反应＋VAS	2
吴善栋2013^[26]	RCT	60/60	51.7±6.2/52．2 ±6.5	51/69	(6.8±1.6)年/(6.2±1.4)年	依托考昔120	塞来昔布400	12	不良反应＋有效性＋关节严重程度指数	3
陈伟听2013^[31]	RCT	61/61	51.0±9.0/51．0±8.0	32/90	>7个月	依托考昔60＋安慰剂	美洛昔康7．5＋安慰剂	3	不良反应＋有效性＋WOMAC评分＋关节严重程度指数	5
张奉春2013^[1]	Multicent-erRCT	90/90	59.0±9.0/58．0±10.0	29/151	NA	依托考昔60	双氯芬酸150	4	不良反应＋有效性＋WOMAC评分＋ VAS	5
康永华2012^[30]	RCT	80/80	59.1±8.8/59．9±8.2	86/74	NA	依托考昔120	塞来昔布400	12	不良反应＋关节严重程度指数	4
薛红霞2012^[25]	RCT	30/30	NA	NA	>3个月	依托考昔60	双氯芬酸150	6	不良反应＋VAS	3
胡萍2011^[22]	RCT	40/40	61	40/40	>1个月	塞来昔布200	双氯芬酸75	6	不良反应＋Lequesne评分	2
黄凯伟2009^[21]	RCT	75/75	55.6±7.2/54．8±8.0	81/69	6个月～9年	塞来昔布200	布洛芬600	4	不良反应＋总有效率＋VAS	2
徐思越2004^[2]	RCT	20/20	58.2	22/38	>1个月	塞来昔布200	双氯芬酸150	6	不良反应＋总有效率＋VAS	4
施冶青2004^[20]	RCT	20/20	54.4±10.2/50．5±12.4	9/31	(27.5±16.5)年(28.3±12.6)年	洛索洛芬180	布洛芬600	4	不良反应＋总有效率＋关节严重程度指数＋ VAS	2
曾少平2003^[28]	RCT	36/32	40.0～79.0	22/46	6个月～10年	塞来昔布200	双氯芬酸75	4	不良反应＋总有效率＋VAS	3
董笑影2001^[23]	RCT	30/30	39.0～78.0	NA	>2个月	美洛昔康15	塞来昔布200	2	不良反应＋VAS	2

Please choose a citation manager

Content to export